Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1319
KARAR NO : 2018/656
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2018
NUMARASI : 2018/2579E.- 2018/2603 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Yukarıda yazılı sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu başvuru dilekçesi ile, 09/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği …’un vefat ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik baba … için 5.000,00-TL, anne … için 5.00,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekilinin 25/12/2017 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini baba … için 21.671,00-TL, anne … için 32.112,00-TL’ye çıkartmıştır.
Davalı… SİGORTA A.Ş. cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında; başvurunun kabûlü ile başvuru sahibi … için 21.671,00-TL, … için 32.112,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.
İtiraz Hakem Heyeti; davalı tarafından uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesi ile; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki davacı gelirinin hatalı hesaplandığının, yine rapora esas alınan pay oranlarının ve yaşam sürelerinin TRH2010 tablosuna uygun olmadığını, şirketin kısmi ödemesi nedeniyle bakiye tazminat olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.
İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir.
Bunun yanında başvuru dava sahipleri zorunlu dava arkadaşı olmayıp ihtiyari dava arkadaşı olduklarından kesinlik sınırı her bir davacı için ayrı ayrı belirlenir (Yargıtay 17.HD 15.06.2017 tarih ve 2015/821E-2017/6811K ilamı)
Temyize konu olan alacağın her bir davacı yönünden 40.000,00-TL’nin altında olduğu, İtiraz Hakem Heyetince de bu yönde karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple ihtilaf miktarının davada ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle her bir davacı yönünden 40.000,00-TL’nin altında olduğu anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25/03/2018 gün ve 2018/İ.1287-2018/İHK-2210 sayılı kararına karşı davalı … Sigorta Şirketi vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak davalı …Sigorta A.Ş. Tarafından 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/06/2018.