Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/127
KARAR NO : 2019/4140
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2017
NUMARASI : 2017/4516 E. – 2017/4516 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile 19/06/2016 kaza tarihinde davalının ZMMS sigortacısı ( 14/12/2015- 14/12/2016) olduğu … plaka sayılı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu kaza nedeniyle bacağını kaybettiğini, davacının ihtiyacı olan nitelikli protez bedelinin SGK tarafından ödenmediğini belirterek, 40.050,00-TL sigorta tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin 6111 sayılı yasa uyarınca SGK’nun sorumluluğunda bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; davacının taleplerinin 6111 sayılı yasa uyarınca SGK’nun sorumluluğunda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar etmiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davacının taleplerinin 6111 sayılı yasa uyarınca SGK’nun sorumluluğunda bulunduğunu, SGK tarafından uygun görülen protez bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine karar etmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Sağlık kurulu raporu ile davacının ihtiyaç duyduğu protezin niteliklerinin belirlendiğini, SGK tarafından karşılan protezin davacının ihtiyaçlarını karşılamadığını, bu nedenle davalı … şirketinin tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğunun devam ettiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 19/06/2016 kaza tarihinde davalının ZMMS sigortacısı ( 14/12/2015- 14/12/2016) olduğu … plaka sayılı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı ve bu kaza nedeniyle bacağını kaybettiği anlaşılmıştır.Yapılan incelemede; davacının protez ihtiyacı SGK tarafından karşılanmış olsa da, kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini arttırabilecek, davacının günlük aktivitelerini yerine getirebilmesi ve dolaşım sisteminin daha sağlıklı çalışmasına imkan sağlayacak protezden yararlanma hakkı vardır. Bu gerçek zararın tazmini ilkesinin gereğidir. TC. Hacette üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Fizyoterapi ve Rehabilitasyon Bölümü Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen 24/03/2017 tarihli rapor içeriğinden davacı için belirlenen protez tipi ve SGK Sağlık Uygulama Tebliğinde ( SUT) Ek. 3 C-2 listesinde yer alan fiyatının 45.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Açılanan sebeplerle, davacının ihtiyaç duymuş olduğu protez hekim raporu ile tespit edilmiş olduğu ve bu raporda söz konusu protezin SUT Ek 3. C-2 kapsamında olduğu, bedelinin de 45.000,00-TL olduğu belirtildiğinden, davalı … şirketi bu protez bedelinden sorumludur. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacının ileriye yönelik protez bedeli ve protez bakım giderlerinin uzaman bilirkişi tarafından tespit edilerek sonuca göre karar verilmesi gerekiği, bu haliyle davacının delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 09/08/2017 tarih ve 2017/.i.2170 -2017-/İHK.2889 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,3-Davalının diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,4-Davacı . tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/12/2019