Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1260
KARAR NO : 2018/1249
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2018
NUMARASI : 2018/2583 – 2018/3170 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 10/11/2016 tarihinde…l’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın …’in sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL sürekli maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 82.392,04-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının maluliyetine ilişkin olarak genel şatlarda öngörülen şekilde rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın da genel şartlara göre yapılması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, Bursa Devlet Hastenesi’nin 07/09/2017 tarihli sağlık kurulu raporu ile davacıdaki maluliyetin % 13 olarak belirlendiği görüşünden hareketle, temin edilen hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda talebin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, Bursa Devlet Hastenesi’nin 07/09/2017 tarihli sağlık kurulu raporunun 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanan bir rapor olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf sebepleri; sigorta şirketine tüm belgeler sunulmak suretiyle yapılan bir başvuru bulunmadan dava açıldığı, maluliyet oranına ilişkin sunulan sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığı, genel şertlerde öngörülen şekilde rapor temin edilmesi gerektiği, hatır taşıması indirimi yapılmadan karar verildiği, vekâlet ücretinin yanlış belirlendiği hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli sakatlık tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dosya kapsamından, davanın konusunu oluşturan trafik kazasının 10/11/2016 tarihinde meydana geldiği ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun dayanağı olan poliçenin düzenlenme tarihinin 16/09/2016 olduğu anlaşılmaktadır.
14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3’te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Ayrıca genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir.
Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak esas alınan Bursa Devlet Hastanesi’nin 07/09/2017 tarihli raporunun hangi mevzuat hükümlerine göre hazırlanmış olduğu belli değildir. Bu itibarla söz konusu raporun esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Açıklandığı şekilde işlem yapılmadan karar verilmesi, davalı taraf delillerinin toplanmaması halini oluşturacağından, HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … Sigorta A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 20/03/2018 tarih ve 2018.i.1271-2018/İHK-2042 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,
3- Davalının diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
4- Davalı … Sigorta A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilâm harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
5- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,
HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.08/11/2018