Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/123
KARAR NO : 2019/3970
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 30/11/2017
NUMARASI : 2017/6601D.İş – 2017/6708 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan … plaka sayılı araçla, dava dışı … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde 06/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, … plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda bir miktar ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin yetersiz olması nedeniyle yapılan 22/02/2017 günlü 2.başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla(belirsiz alacak) iş gücü kaybına ve kazadan sonra çalışamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybına karşılık olmak üzere 6.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 14/08/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de istek miktarını 137.611,76-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; … isimli kişi adına kayıtlı … plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde 05/10/2015-05/10/2016 tarihleri arasını kapsar biçimde trafik sigortalı olduğunu, davacının yapmış olduğu başvuru sonucunda kendisine 06/02/2017 tarihinde 63.421,00-TL sürekli sakatlık tazminatı ödemesi yapılarak ibraname alındığını, dolayısıyla bakiye başkaca bir sorumluluğun kalmadığını, bakiye sorumluluk yoluna gidilecek olur ise de, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 Teknik Faiz uygulaması ile yapılmasını istediklerini, davalı araç sürücüsünün olay anında alkollü olması ve davacının araçta hatır için taşınması nedeniyle belirlenecek tazminattan TBK’nun 52.maddesi uyarınca indirim yapılması ve ayrıca maluliyetin varlığı ve kaza ile illiyetli olup olmadığının da ATK raporuyla belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davaya karşı koymuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalı … şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı 06/03/2016 günlü trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %43 olduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu benimsenmek suretiyle TRH 2010 Yaşam Tablosu, 1.8 Teknik Faiz uygulaması neticesinde asgari ücret baz alınarak yapılan ve davalı … şirketinin yapmış olduğu ödemenin de güncelleşmiş halinin düşülmesi ve belirlenen tazminattan %20 hatır ve %20 müterafik kusur indirimi gözetilmek suretiyle yapılan aktüer bilirkişi hesaplaması doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 88.609,64-TL tazminatın 07/03/2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazları reddedilmiş, buna karşılık davacı tarafın itirazları kabul edilerek, zarar hesaplamasının PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanılmasıyla yapılması gerektiği, bu nedenle TRH 2010 Yaşam Tablosunun baz alınmasıyla yapılan hesaplama doğrultusunda verilen uyuşmazlık hakem heyeti kararının hatalı olduğu görüşünden hareketle; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 137.611,76-TL tazminatın 07/03/2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; maluliyetin varlığının ve oranının belirlenmesinde izlenecek yöntemin ve zarar hesaplamasının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları gözetilerek yapılması gerekirken yetersiz ve geçersiz maluliyet raporu ve PMF Yaşam tablosunun baz alınmasıyla düzenlendiği anlaşılan aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığı ve davacı taraf yararına belirlenen vekalet ücretinin de hatalı bulunduğu hususlarına yöneliktir.Dava trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Görülmekte olan davada, trafik kazasının 06/03/2016 tarihinde meydana geldiği ve davalı … şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen poliçenin düzenlenme tarihinin de 05/10/2015 olduğu anlaşılmaktadır.2918 sayılı KTK’nun 90.maddesinde 6704 sayılı yasayla yapılan değişiklikten önce, “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularından Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır, denilmekte iken 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikten sonra, “Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamındaki tazminatlar, bu Kanun ve Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.818 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin olan 41 ve devamı maddelerinde ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin olan 49 ve devamı maddelerde bu hesaplamanın ve değerlendirmelerin ne şekilde yapılacağına ilişkin somut herhangi bir düzenleme bulunmadığından, hesaplamalar Yargıtay içtihadları doğrultusunda yerleşmiş uygulamalara göre belirlenmiş ve bu belirlemelerde de, PMF Yaşam Tablosu ile progresif rant usulünün uygulanması gerektiği yönünde olmuştur.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Bu durumda, davalı … şirketinin sorumluluğun dayanağını ve kapsamını belirleyen trafik sigortası poliçesinin ayrılmaz bir parçası olan, genel işlem koşulu niteliği de taşımayan ve Hazine Müsteşarlığı tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının kapsamı tüm taraflarca bilindiğinden ve poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda maddi tazminatların nasıl hesaplanacağı ve hesap yönteminin ne olacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığından; poliçenin düzenlenme tarihi itibariyle işletenin hukuki sorumluluğunu poliçe ve genel şartlar kapsamında üstlenen sigortacıya karşı yöneltilen davalarda hesaplama ve değerlendirmelerin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlardaki esaslara göre yapılması gerektiği konusunda duraksamamak gerekir. Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3’te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Ayrıca genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir. Davacının maluliyetine ilişkin olarak hükme esas alınan ve Dokuz Eylül Üniverisesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 24/10/2016 tarihli raporun Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda değil, 03/08/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve “11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli hükümlerine göre hazırlanmış olduğu, dolayısıyla yetersiz ve geçersiz rapor niteliği taşıdığı anlaşıldığından, bu raporun esas alınması sonucunda, yazılı biçim ve şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, aynı zamanda TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak genel şartlarda belirtilen hesaplama yöntemine göre, tazminat hesaplaması yapılması gerekirken, önceki uygulamalara ilişkin bulunan PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülüne göre hesaplama yapılması da doğru olmamıştır.Bu nedenle, tahkim komisyonunca yukarıda açıklanan şekilde, usulüne uygun bir biçimde düzenlenmiş maluliyet ilişkin rapor alınmalı ve ondan sonra genel şartlardaki hesaplama yöntem ve şekli kullanılarak zararın kapsam ve miktarı belirlenmesi gerekirken, bunların yapılmamış olması hali, HMK.m.353/1-a/6 hükmündeki hali oluşturacağından, sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararın kaldırılması, kaldırma gönderme gerekçesi gözetildiğinde yukarıda açıklanan hususlar dışında kalan sair istinaf itirazlarının da bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı …vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/11/2017 gün 2017/İ.3980-2017/İHK.4328 sayılı kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem, değerlendirme ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere, Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE, kaldırma gönderme gerekçesi gözetildiğinde davalı … şirketi vekilinin öteki istinaf itirazlarının ise; bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 2.351,00-TL-nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-Davalı … şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca; KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2019