Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1224
KARAR NO : 2018/775
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2017
NUMARASI : 2017/3208 D.İş, 2017/3208 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davalı … şirketince ZMSS Poliçesi ile sigortalanan …’ün sevk ve idaresindeki …. plâka sayılı aracın 08/10/2016 tarihinde yoldan karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların desteği ….’a çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucunda …ın vefat ettiğini, … plâkalı araç sürücüsü ….’ün kaza sırasında 0,87 promil alkollü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünü tam kusurlu olduğunu, davalı … şirketine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 30.100,00-TL, davacı … için 500,00-TL, davacı …için 2.500,00-TL ve davacı …. için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 40.100,00-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18/06/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini toplam 164.157,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacılar tarafından yapılan başvuru nedeniyle 18/11/2016 tarihinde 48.056,10-TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda TRH-2010 Yaşas Tablosu ve %1.8 teknik faizin dikkate alındığını, yapılan ödemenin belirlenecek tazminattan mahsubu gerektiğini, hesaplamanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları Eki Cetvelinde belirtilen esaslar doğrultusunda yapılması gerektiği belirtilerek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen kazada davacıların desteği …’ın %75 oranında, sigortalı araç sürücüsü …’ün %25 oranında kusurlu olduğu, PMF Yaşam Tablosu gelirin her yıl %10 artırılıp, %10 iskonto yapılması ve teknik faizin %0 olarak kullanılması, eş …’ın yeniden evlenme ihtimalinin AYİM Tablosuna göre %22 olarak kabûl edilmesi gerektiği görüşünden hareketle düzenlenen 22/02/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu ve davacılar vekilinin davasını ıslah etmemesi hususu göz önünde bulundurularak davacı tarafın tazminat talebinin kısmen kabûlüyle davacı … için 11.653,44-TL, davacı …. için 267,31-TL olmak üzere toplam 11.920,75-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı … şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetine tarafların itirazları doğrultusunda hesap bilirkişisinden 2 ayrı rapor temin edilmiş, dosyaya sunulan 14/06/2017 hesap bilirkişi raporu doğrultusunda PMF Yaşam Tablosu, 1/kn kat sayısına göre gelirin her yıl %10 oranında artırılmak, %10 oranında iskonto edilmek suretiyle davacı eş …’ın yeniden evlenme ihtimalinin %22 olarak kabûl edilerek ve davacıların üçüncü kişi konumunda olup desteklerinin kusurunun kendilerine yansıtılamayacağı görüşünden hareketle davacılar vekilinin itirazının kabûlüne, davalı … şirketi vekilinin itirazının reddine, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, başvurunun kabûlüne, … için belirlenen 139.071,00-TL, …. için belirlenen 11.629,00-TL, … için belirlenen 7.079,00-TL ve …. için belirlenen 6.390,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; poliçe tarihi ve kaza tarihi itibarıyla 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre değerlendirme yapılması gerektiği, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz kullanılmadan hesap yapıldığı, davacıların desteğinin kusuru oranında indirim yapılmaksızın maddi tazminat talebinin kabûlüne karar verildiği, davacılar lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nce; davacı …için belirlenen 11.629,00-TL, davacı Münevver Turan için belirlenen 7.079,00-TL ve davacı … için belirlenen 6.390,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
1)5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12. maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi’nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; başvuranlar …yönünden verilen kararlar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu kişilere yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Başvuru sahibi, … yönünden verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince;
Dosya kapsamına göre, Sigorta Tahkim Komisyonunca, PMF yaşam tablosu esas alınarak progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak ve kazanın meydana gelmesinde davacılar desteğinin % 75 oraınndaki kusurunun 3. kişi konumundaki davacılara yansıtılamayacağı görüşünden hareketle düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 08/10/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Yine kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçesinin 30/12/2015 başlangıç tarihli olduğu ve bu tarihte düzenlendiği anlaşılmaktadır.
14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Destekten yoksun kalma teminatı ilgili genel şartların A.5/ç maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:2’de destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:2 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, destekten yoksun kalma tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.
Dosyadaki kusur bilirkişisi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davacıların desteği …’ın % 75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle davacının destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken desteğinin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerekmektedir.
İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan 14/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacıların desteği ….’ın kazadaki % 75 oranındaki kusuru hesaplamada dikkate alınmamış, yine PMF-1931 yaşam tablosu ve progressif rant formülüne göre hesaplama yapılmış olup, rapor, genel şartlar ve eki cetvelde öngörülen destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasına uygun olarak düzenlenmemiştir. Aynı zamanda İtiraz Hakem Heyetince karar verilirken davacıların desteği .. . kazanın meydana gelmesinde % 75 kusurlu olmasına rağmen, % 25 kusurlu imiş gibi hatalı değerlendirme yapılarak, bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarlarından % 25 oranında indirim yapılarak hüküm kurulmuştur.
Bilirkişi …tarafından düzenlenen 06/02/2017 tarihli raporda, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz kullanılarak “devre başı ödemeli belirli süreli rant” formülü esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi tarafından önce davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı 189.336,59-TL olarak belirlenmiş, bu tazminat miktarından davacıların desteği …’ın kazadaki kusur oranı olan % 75 oranında indirim yapılarak tazminat miktarı 47.334,15-TL olarak belirlenmiş, son olarak da davalı … şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş tutarı olan 37.530,23-TL belirlenen tazminattan indirilmiş ve davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı 9.803,92-TL olarak belirlenmiştir. Söz konusu rapor ZMSS genel şartları ve eki cetvele uygun olarak düzenlenmiş olup, Hakem Heyetince bu rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekirken 14/06/2017 tarihli bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; İtiraz Hakem Heyetince davacı … yönünden verilen kararın kaldırılarak, 06/02/2017 tarihli rapor esas alınarak, davacı …’ın tazminat alacağının 9.803,92-TL olarak belirlenmesi şeklinde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.(HMK.m.353/1-b/2).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/06/2017 tarih ve 2017/İ.1318-2017/İHK-2235 sayılı kararına karşı davacılar … yönünden yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK. 346/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2- Davalı … A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/06/2017 tarih ve 2017/İ.1318-2017/İHK-2235 sayılı kararına karşı davacı … yönünden yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE,
2/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde davalı … şirketine İADESİNE,
2/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
2/3- Davalı … şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
3- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/06/2017 tarih ve 2017/İ.1318-2017/İHK-2235 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3/1- Davacılar tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davacı … için belirlenen 9.803,92-TL, davacı …. için belirlenen 11.629,00-TL, davacı …. için belirlenen 7.079,00-TL, davacı … için belirlenen 6.390,00-TL destekten yoksun kalma tazmınatının 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … A. Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,
3/2- Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 2.180,00-TL vekâlet ücretinin davalı … A. Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine,
3/3- Davacılar … kendilerini vekille tmesil ettirdiklerinden Sigorta Tahkim Komisyonu karar tarihi 2017 yılı AAÜT gereğince davacı …. için belirlenen 1.980,00-TL, davacı …için belirlenen 1.980,00-TL, davacı ….için belirlenen 1.980,00-TL vekâlet ücretinin davalı … Sigorta A. Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,
3/4- Davacı … tarafından açılan davada davalı … şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. maddesi gereğince belirlenen 2.618,27-TL vekâlet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … A. Ş.’ye verilmesine,
3/5- Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan toplam 4.314,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 917,26-TL’sinin davalı … şirketinden alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3/6- Davalı … şirketince Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan 602,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 474,00-TL’sinin davacı …’dan alınarak davalı … şirketine verilmesine, bakiye kısmın davalı … şirketi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacılar … yönünden HMK.m.362/1-a gereğince kesin olmak üzere, davacı … yönünden 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 12/07/2018.