Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1202
KARAR NO : 2018/882
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2016
NUMARASI : 2014/1645 E., 2016/1265 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacıların çocukları …’e çarpması neticesinde küçüğün yaralandığını ve malül kaldığnı belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 29.232,04-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının daimi maluliyeti bulunmadığını, kazanın davacı …’in aniden yola fırlaması nedeniyle meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranıda ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin manevi tazsinattan sorumlu olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … . A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığını belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … adına davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde davalı …’in % 50, davacı ebeveyni …’in % 50 oranında kusurlu olduğunun 31/08/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tespit edildiği, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04/11/2015 tarihli rapor ile 15/03/2006 doğumlu davacı …’in Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin E cetveline göre % 6,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 14/11/2010 tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği hususları dikkate alınarak ve davacının meydana gelen olay nedeniyle manevi tazminat talep etme hakkı da bulunduğu kabul edilerek;
“1-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … Sigorta Şirketi hakkında açılan davada davacının HMK nın 124. Maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunduğu ve Ankara … sigorta Şirketine yöneltildiğinden … Sigorta A.Ş hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,
2-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 29.232,04 TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden (sigorta limiteriyle sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 25/12/2014 tarihinden, davalı sürücü … ve araç sahibi … için ise olay tarihi olan 14/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı dava dilekçesinde 50.000,00 TL tazminatın davalılar … ve …den tahsilini talep etmiş olup kusur durumu tarafları mali ve sosyal durumları maluliyet oranı davacının yaşı olay tarihindeki paranın alım gücü manevi tazminatın tazmin yada ceza niteliği bulunmaması nedeniyle takdiren 15.000,00 TL manevi tazminat olay tarihi 14/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sabepleri; hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkindir.
Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı …’in yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir. Bu nedenle davacı vekili ile davalı … vekilinin istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usûl ve yasaya uygun Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/12/2016 tarih ve 2014/1645 E., 2016/1265 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
1/1- Alınması gerekli 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,
2- Usûl ve yasaya uygun Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/12/2016 tarih ve 2014/1645 E., 2016/1265 K. sayılı kararına karşı davalı … vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2/1-Davalının istinaf talebi nedeniyle alınması gerekli 1.024,65-TL karar ve ilâm harcından davalı … tarafından yatırılan 151,07-TL istinaf karar ve ilâm harcının mahsubu ile bakiye 873,58-TL karar ve ilâm harcının davalı …’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
2/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
2/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 13/09/2018.