Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/120
KARAR NO : 2019/4008
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİBAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2017
NUMARASI : 2016/684 E., 2017/762 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı … plakalı aracın 28/12/2015 tarihinde müvekkillerinin çocuğu … çarparak ölümüne neden olduğunu, hakkında açılan kamu davası sonucu sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini, davacıların, çocuklarının ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı … şirketine yapılan başvuru sonucu bir miktar ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri olarak her bir davacı için şimdilik 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı … için 6.815,83-TL’ye, davacı … için 39.130,28-TL’ye yükseltmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; kaza sonucu davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkilince yöntemine uygun şekilde hesaplama yapılarak ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; temin edilen 29/05/2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların davasının arttırılmış şekliyle kabulü ile, davacı … için 39.130,28-TL, davacı … için 6.815,83-TL tazminatın 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; tazminat hesaplamasının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarında belirtilen esaslara göre yapılmadığı, yetiştirme giderinin davacı anne yönünden tenzil edilmemesinin hatalı olduğu, cenaze ve defin giderinin teminat kapsamında bulunmadığı, aktüer sıfatı haiz olmayan bilirkişiden rapor alındığı hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, 29/05/2017 tarihli bilirkişi hesap raporunun davalı … vekiline 01/06/2017 tarihinde, 12/07/2017 tarihli bilirkişi ek raporunun davalı … vekiline 21/07/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı … vekilince rapor ve ek rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmamasına, bu nedenle HMK 281. maddesi gereğince rapor ve ek raporun davalı … yönünden kesinleşmiş olmasına, aynı zamanda HMK’nın 357/1 maddesi hükmü uyarınca, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülmesinin de mümkün bulunmamasına göre, davalı … vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2017 tarih ve 2016/684 E., 2017/762 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalıdan alınması gerekli 3.138,57-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 816,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.322,47-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-c uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.05/12/2019