Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1196
KARAR NO: 2020/490
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2018
NUMARASI: 2015/258 E., 2018/55 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı … şirketine ZMMS ve Kasko İMM poliçesiyle sigortalı, dava dışı … adına kayıtlı yine dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracın 03/01/2014 tarihinde müvekkili adına kayıtlı … plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, bu hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, yine davacının kazanç kaybına da uğradığını, uğranılan değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tahsili talebiyle davalı … şirketinin de aralarında bulunduğu borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı … şirketince takibe itiraz edildiğini belirterek davalı … şirketince icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı … aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle gerçek zararın tespitinin gerektiğini, zarardan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, kazanç kaybı talebinin gerek ZMMS gerekse Kasko İMM poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece temin edilen bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak kazanç kaybının doğrudan zarar kapsamına girmemesi nedeniyle ZMMS ve kasko İMM poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı da göz önünde bulundurularak; “Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı … tarafından yöneltilen itirazın İİK 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 6.600,00 TL değer kaybı yönünden iş bu alacağın takip tarihi 03/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsili için takibin devamına, kazanç kaybı istemine ilişkin talep ve işlemiş faiz isteminin reddine, 2-Alacağın varlığı bilirkişi tahkikatı gerektirdiğinden, likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; kazanç kaybının da İMM poliçesi kapsamında bulunduğu, davanın tamamen kabûlüne karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve uğranılan kazanç kaybının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2018 yılı itibariyle kesinlik sınırı 3.560,00-TL’ye yükseltilmiştir. Davacı vekili tarafından yasal faiziyle birlikte toplam 9.018,08-TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edilmesi üzerine de bu miktar dava değeri olarak belirtilerek dava açıldığı, Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine, takibin 6.600,00-TL değer kaybı alacağı yönünden devamına, kazanç kaybı istemine ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda istinaf incelemesine konu reddedilen miktarın 2.418,00-TL olduğu anlaşıldığından, istinaf istemine konu alacak, miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK’nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca REDDİNE, 2- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 113,00-TL istinaf karar ve ilam harcından, alınması gerekli 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan alınan 58,60-TL harcın istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/06/2020