Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2018/786
KARAR NO : 2018/556
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2016
NUMARASI : 2014/221 E., 2016/995 K.
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07/11/2010 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ve müvekkillerinin murisi …’nın sevk ve idaresinde bulunan… plakalı sayılı aracın, Babaeski istikametinden Lüleburgaz istikametine seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetin kaybederek, Lüleburgaz istikametinde seyreden sürücü …’in kullandığı … plaka sayılı otobüse çarpması sonucu müvekkillerinin murisi …ın hayatını kaybettiğini, onun ölümüyle eşi, küçük çocuğu ve babasının destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 Sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca maddi tazminat isteklerinin incelenmesine, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak belirlenecek destekten yoksunluk zararına karşılık şimdilik davacılardan eş …için 2.000,00-TL, küçük çocuk …çin 2.000,00-TL, baba …için 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı eş … için 101.289,86-TL, davacı küçük ..için 31.702,37-TL, davacı baba … için 14.317,49-TL olmak üzere toplam 147.309,72-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …. poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm teminatının 175.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacıların taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müteveffanın davaya konu aracın sürücüsü olduğundan, mirasçılarının dava açma haklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacıların salt mirasçı sıfatı ile değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatı dava açmış oldukları, desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı gözönünde bulundurularak hesap bilirkişisi raporundaki belirlemeler doğrultusunda, davacı vekilinin davasını ıslah ederek 147.309,72-TL üzerinden talebini harçlandırdığı; ancak mahkemece sehven kısa kararda davacı …ile … yönünden bilirkişi raporundaki poliçe limitine göre oranlanmamış hali dikkate alınarak “davacı … yönünden 49346,61-TL; davacı …ı yönünden 22.286,02-TL destekten yoksun kalma tazminatına” hükmolunduğu görülmekle bu husustaki maddi hata da belirtilmek sureti ile davanın kabulüne, davacı … için belirlenen 101.289,86-TL, davacı …için belirlenen 49.346,61-TL, davacı … için belirlenen 22.286,02-TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; davacıların mirasçı sıfatıyla dava açtığı, 3. kişi konumda bulunmadığı, talebin teminat dışında kaldığı, alacaklı-borçlu sıfatlılarının birleşmiş olduğu, davacılar vekilince bilirkişi raoru doğrultusunda toplam 147.309,72-TL üzerinden ıslah yapılmış ve bu tutar üzerinden harç ödemesi apılmasına rağmen kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, “maddi hata yapıldığı da belirtilmek suretiyle” davacılar … bakımından limite göre yapılan oranlama öncesinde hesaplanan tazminatlar üzerinden karar verildiği hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm nedeniyle, ölenin desteğinden yoksun kalan davacılaın açmış olduğu, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)İstinaf talebinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine; 07/11/2010 olan kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişilerin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına; bu durumda 3.kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişiler bakımından TBK’nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına göre; Mahkemece davacıların tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
2) Dosya kapsamından 04/03/2016 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile; destekten yoksun kalanların alabilecekleri tazminat miktarları, bu miktarın poliçe limitini aşması hususu da dikkate alınarak, yapılan oranlama sonucu, davacı eş … için 101.289,86-TL, davacı küçük … için 31.702,37-TL, davacı baba …için 14.317,49-TL olmak üzere toplam 147.309,72-TL olarak belirlenmiş olmasına ve davacılar vekilince sunulan 18/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de, bu miktarlar üzerinden davanın ısLah edilmesine rağmen, Mahkemece, “maddi hata yapıldığı da belirtilmek suretiyle” davacılar …bakımından poliçe limitine göre yapılan oranlama öncesinde hesaplanan tazminat miktarları üzerinden karar verilmesi hatalı ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Mahkemece verilen kararın düzeltilerek, davacı küçük …için 31.702,37-TL, davacı baba …için 14.317,49-TL maddi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir. (HMK 353/1-b/2).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2016 tarih ve 2014/221 E., 2016/995 K. sayılı kararına karşı davalı … Sigorta A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan 2.516,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 98,10-TL istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde davalı sigorta şirketine İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2- İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2016 tarih ve 2014/221 E., 2016/995 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davanın KABULÜNE, davacı …çin belirlenen 101.289,86-TL, davacı ….için belirlenen 31.702,37-TL, davacı …için belirlenen 14.317,49-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmak üzere) 06/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A. Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,
2/2- Alınması gereken 10.062,72-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,20-TL harç ve ıslah harcı 487,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 9550,52-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
2/3- Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen davacı … için 10.853,19-TL, davacı … için 3.804,28-TL, davacı … için 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
2/4- Davacılar tarafından yapılan 712,00-TL yargılama gideri ile 541,20-TL harç masrafı toplamı 1253,20 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2/5- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/05/2018.