Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1154
KARAR NO: 2020/483
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/12/2017
NUMARASI: 2015/1184 E., 2017/1158 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12/07/2012 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucunda araç sürücülerinin aracından inerek araçlarında oluşan hasarı kontrol ettiklerini, sonrasında ise müteveffanın içerisinde yolcu olarak bulunduğu …’nin sevk ve idaresindeki … sayılı aracın … plakalı araca çarptığını, sonrasında da …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … plakalı araca çarptığını, iş bu kaza neticesinde müteveffa …’ın hayatını kaybettiğini, Ünye Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/55 Esas, 2015/224 Karar sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere müteveffanın yolcu konumunda bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …’nin asli kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 166.162,11-TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 11/10/2011-2012 vadeli … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın haksız fiil olması sebebi ile davacının ticari faiz talebinin reddi gerektiğini, dava konusu olayda hatır taşıması olması halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müteveffa ve sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının SGK’dan peşin sermaye değeri tedavi gideri, geçici iş göremezlik ödeneği vs almış ise hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerekitğini, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvurusu olmadığını, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; temin edilen bilirkişi raporları ile kazanın meydana gelmesinde …’nin asli kusurlu olduğu, … plâkalı araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunduğu, sigortalı araç sürücüsü …’nin kaza sırasında (1) promil alkollü olduğu, desteğin bu hususu bilerek sigortalı araçta seyahat ettiği, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, hatır taşıması söz konusu olması nedeniyle bu nedenle de indirim yapılması gerektiği, desteğin kazada kusursuz olması ve sorumluların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle davalı sigorta şirketinin maddi tazminatının tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle; “1-Davanın kısmen kabulü ile; 99.697,26 TL maddi tazminatın 22/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; mahkemece müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; vefat ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru arasında illiyet bağının bulunmadığı, müteveffanın, sigortalı araç sürücüsü …’nin … plâkalı araca çarpması şeklinde meydana gelen kazada vefat etmediği, sigortalı araç sürücüsünün kullandığı … plâkalı araca arkadan gelen ve …’nın sevk ve idaresindeki … plâkalı aracın çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu çıkan yangında müteveffanın vefat ettiği, müteveffanın ölümünün çarpışmadan değil araçta çıkan yangından kaynaklandığı, bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün kazada %70 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle %30 oranında kusur indirimi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, hatır taşıması için yapılan indirimin yetersiz olduğu, tazminat hesabında müteveffanın anne, babasının hayatta olup olmadığı araştırılmadan destek payları belirlenerek hesap yapıldığı, faize hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkin bulunmaktadır. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 28/08/2017 tarihli bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, dosya kapsamından sigortalı araç sürücüsü … ile müteveffanın olay günü bir arkadaş grubu ile birlikte alkol aldıkları, …’nin kaza anında (1.26) promil alkollü olduğunun anlaşılmasına, müteveffanın alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmiş olması nedeniyle belirlenen tazminattan müterafik kusur nedeniyle ve %20 oranında indirim yapılmasında bir usûlsüzlük bulunmamasına, yine müteveffa ile sigortalı araç sürücüsü …’nin birlikte alkol alıp eğlendikten sonra mekandan birlikte çıkıp aynı araçta birlikte trafiğe çıkmış olmaları dikkate alındığında olayda hatır taşıması bulunduğunun sabit olmasına, bu nedenle de %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, alkollü olarak araç kullanan …’nin gece karanlıkta önünde daha önce kaza yapmış olan araçları görmeyerek bu araçlara çarpması şeklinde meydana gelen kazada kusurlu olduğunun dosya kapsamında gerek İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyetçe düzenlenen rapor, gerek ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile belirlenmiş olmasına, davalı … hakkında Ünye Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davası sonucu …’nin taksirli ölüme ve yarlanmaya neden olma suçundan dolayı cezalandırılmış olmasına ve verilen kararın son olarak Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 24/04/2019 tarih 2019/1019 Esas, 2019/5478 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş bulunmasına, ATK raporunda sürücü …’nin %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmişse de KTK.88.maddesi gereğince trafik kazası nedeniyle uğranılan zarardan kazaya neden olanların hepsinin müteselsilen sorumlu bulunmalarına, davacı vekilince açıkça müteselsil sorumluluk ilkesinden vazgeçilerek sigortalının kusuru oranında tazminat talebinde bulunulmaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu bulunmasına, hesap bilirkişisi raporunun davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesine rağmen davalı sigorta şirketince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde anne/baba destek paylarına yönelik olarak herhangi bir itirazda bulunulmamasına, HMK.357.maddesi gereğince yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına, haksız fiil niteliğinde olan trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarara faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/12/2017 tarih ve 2015/1184 E., 2017/1158 K. sayılı kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Davacıdan alınması gerekli 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3- Davalıdan alınması gerekli 6.810,32-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 1.702,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.107,74-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/06/2020