Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1153
KARAR NO : 2020/482
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2017
NUMARASI : 2014/437 E., 2017/1076 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı … A.Ş. [eski ünvanı:… A.Ş.] tarafından, 20/08/2009-2010 vadeli … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı, işleteni dava dışı … ait … plakalı aracın, 09/08/2010 tarihinde, sürücü… sevk ve idaresinde seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle aracın yoldan çıkarak devrilmesi sonucu oluşan tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını; davacının yaralanması nedeniyle, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararı ile tedavi gideri zararlarının oluştuğunu; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 12.260,80-TL’ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu; davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, tedavi giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu, davaya konu olayda hatır taşıması bulunduğunu; öncelikle davacının uğramış olduğu maluliyet ile kaza arasında uygun illiyet bağının saptanmasının gerektiğini; ayrıca olayda, sürücünün/sigortalının kusurunun ve zararın varlığının saptanması gerektiğini; davalının, dava tarihinden itibaren yasal faizle birlikte sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının araçta yolcu olması nedeniyle suçsuz olduğu, ATK raporu ile trafik kazası neticesinde meydana geldiği belirtilen arızanın fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, bu nedenle sürekli malûliyet talebine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının yaralanması sonrasında tedavi gideri ve yol gideri yaptığı, geçici işgöremezlik zararının söz konusu olduğu, kazaya karışan aracın poliçede ve ruhsat kaydında kullanım tarzının ticari /kamyonet olarak belirtildiği hususları göz önünde bulundurularak; “1-Davanın kısmen kabulü ile, 5.010,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı 7.000,00 TL tedavi gideri ve 250,00 TL yol olmak üzere toplam: 12.260,18 TL maddi tazminatın 11/08/2011 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf sebepleri; 6111 sayılı Kanunun geçici 1.maddesi gereğince tedavi giderinden SGK’nın sorumlu olduğu, bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerektiği, geçici işgöremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığı, avans faizine hükmedilmesinin hatalı bulunduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı ve tedavi gideri tazminatına ilişkin bulunmaktadır.1) Kaza tarihinin 09/08/2010, ZMMS poliçe başlangıç tarihinin 20/08/2009 olduğu dikkate alındığında geçici işgöremezlik tazminatının da poliçe teminatı kapsamında bulunduğu gözetildiğinde davalı … şirketinin geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamakta olup bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. 2) 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı KTK’nun 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı yasanın 59.madde maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”; Kanun’un geçici 1. maddesinde de “Bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. Maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı’nın yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verilmiştir.Dosya kapsamında bulunan ve davacının tedavisine ilişkin olan … Tokat Hastanesi tarafından düzenlenen 12/08/2010 tarihli 7.000,00-TL’lik fatura dosya kapsamında bilirkişi Doçent Dr. … tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere davacının yaralanması ve gördüğü tedaviye uygun nitelikte bulunmakta olup SGK’nın sorumluluğunda olan bir tedavi gideri niteliğindedir. Bu nedenle mahkemece faturalı 7.000,00-TL miktarındaki tedavi giderinden davalı … şirketinin sorumlu olmadığı gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamaktadır.3) Kazaya karışan ve dava dışı ….adına kayıtlı olan … plâkalı araç … marka kamyonet cinsi kullanım amacı yük nakli/hususi nitelikte bir araç olup aracın kullanım amacı göz önünde bulundurulduğunda ticari bir araç olmaması nedeniyle belirlenen tazminata yasal faiz işletilmesi gerekirken avans faiz işletilmesi hatalı bulunmaktadır.Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, (2) ve (3) no’lu bentlerde gösterilen nedenlerle kabûlüne, HMK.353/1-b/2 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davalı … şirketinin tedavi giderinden ve avans faizinden sorumlu tutulmayacağı hususları dikkate alınarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/11/2017 tarih ve 2014/437 E., 2017/1076 K. sayılı kararına karşı davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, (2) ve (3) no’lu bentlerde gösterilen nedenlerle KABULÜNE,1/1- Davalı … A. Ş. tarafından yatırılan 210,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 1/3- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/11/2017 tarih ve 2014/437 E., 2017/1076 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 5.010,18-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 250,00-TL yol gideri olmak üzere toplam 5.260,18-TL maddi tazminatın 11/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi giderine ilişkin talebin ise REDDİNE, 2/2- Alınması gerekli 359,48-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 118,80-TL peşin harç ile 120,00-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 12,68-TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 2/3- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2/4- Davalı … A. Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT 13/3. maddesi gereğince belirlenen 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2/5- Davacı tarafından yapılan ve 18,40-TL başvurma harcı, 118,80-TL peşin harç, 120,00-TL ıslah harcı ile 1.212,40-TL vekâlet harcı, posta masrafı, bilirkişi ücreti ve talimat gideri olmak üzere toplam yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 630,56-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 2/6- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/06/2020