Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1152
KARAR NO: 2020/429
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2018
NUMARASI: 2015/18 E., 2018/95 K.
DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plâkalı aracın davacı …’in sevk ve idaresindeki … plâkalı motosiklete çarpması şeklinde 08/11/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını ve malûl kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 226.119,33-TL’ye yükseltmiştir. Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; açılan davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kask takmaması nedeniyle belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ATK 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen 03/05/2017 tarihli rapor ile kaza nedeniyle davacının %12.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, TÜMTİS Tüm Taşıma İşçileri Sendikasının 07/09/2017 tarihli müzekkere cevabı ile 2013 yılında iş makinesi operatörü olarak çalışan ve sendika üyesi olmayan işçilerin net gelirinin 2.300,00-TL olduğunun bildirildiği, söz konusu gelir dikkate alınarak hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 02/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacının talep edebileceği tazminat miktarının 226.119,33-TL olarak belirlendiği hususları göz önünde bulundurularak davanın kabûlüne, 226.119,33-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; SGK kayıtlarına göre davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, TÜMTİS Sendikası yazısına göre davacının gelirinin daha yüksek olarak kabûl edilip hesaplama yapılmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 02/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, 02/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporunun davalı … şirketi vekiline 10/10/2017 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı … şirketince bilirkişi ek raporuna karşı itirazda bulunulmaması nedeniyle HMK.281.maddesi gereğince raporun davalı … şirketi yönünden kesinleşmiş olmasına, HMK.357/1.maddesi gereğince yargılama sırasında ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında ileri sürülememesi nedeniyle davalı … şirketi vekilinin hesaplama yapılırken davacının gelirinin hatalı belirlendiği yönündeki istinaf taleplerinin dinlenebilir nitelikte bulunmamasına göre davalı … şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/01/2018 tarih ve 2015/18 E., 2018/95 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 15.442,21-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan toplam 3.860,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.581,71-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/03/2020