Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1151
KARAR NO : 2020/308
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2017
NUMARASI : 2015/1074 E. – 2017/1170 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi … 22/11/2013 tarihinde …Tic. ve A.Ş.’ den kısa süreli olarak kira sözleşmesi ile kiraladığı ve davalı … şirketinin İhtiyari mali sorumluluğunu da kapsayan kara araçları kasko sigortası yapılan … plakalı aracı ile seyrederken karşı yönden gelen … sevk ve İdaresindeki 28.K.0363 plakalı araç ile çarpıştığını, … olay yerinde hayatını kaybettiğini, davacılar tarafından … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan … A.Ş.’ ye karşı açılan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2014/1085 E., 2014/465 K. sayılı dosyası ile görülen davada verilen kararın kesinleştiğini, davacılar için toplam 263.278,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, ZMMS poliçe limitinin 250.000,00 TL olması sebebi ile mahkemece 250.000,00 TL’ ye hükmedildiğini, aracın kasko poliçesinin de davalı … A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, ZMMS poliçesinin karşılamadığı 13.278,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında karşılanması için davalı … şirketine 24/06/2015 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı …. A.Ş.’ nin aracın maliki ve işleteni olması sebebi ile davacıların zararından sorumlu olduğunu beyan ederek davacı … için 9.075,16 TL, … için 2.425,11 TL ve …^şjn 1.778,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …. A.Ş.’ den kaza tarihi olan 23/11/2013 tarihinden, davalı … A.Ş.’ den temerrüt tarihi olan 07/07/2015 tarihinden İtibaren işleyecek faizi, birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı …. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sürücüsü davacıların murisi … olduğu … plakalı aracın davalı …. A.Ş. tarafından vefat eden …. kira sözleşmesi ile kiralandığını, davalı …. A.Ş.’ nin … plakalı aracın işleteni sıfatı bulunmadığını, kusur yönünden davalı …. A.Ş,’ ye husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacıların davalı … A.Ş.’ ye yönelttiği tazminat talebinin haksız ve hukuki gerekçelerden yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;” dava konusu kazada davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatı ile değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatı ile dava açtıkları, ölüm nedeni ile doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, (Yargıtay HGK 27/06/2012 T., 2012/17-215 E., 2012/413 K.) aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, müteveffanın vefatıyla davacı …’in 9.075,16 TL, davacı …’in 2.425,11 TL, davacı …’in 1.778,13 TL maddi tazminata hak kazandığı, davalı … şirketinin kaza tarihi itibariyle 75.000,00 TL poliçe teminatının bulunduğu, davalı ….A.Ş ile yapılan araç kiralama sözleşmesinin yerleşik içtihatlara göre uzun süreli kiralama sayılmayacağı için işleten sıfatının sona ermemesi nedeni ile davacıların zararından sorumlu olacağı,” gerekçesi ile davanın kabulü ile Davacı … için 9.075,16 TL, Davacı … için 2.425,11 TL , Davacı … için 1.778,13 TL, maddi tazminatın davalı …. A.Ş bakımından haksız fiil tarihi olan 23/11/2013 tarihinden itibaren, davalı … şirketi bakımından 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar vermiştir. Davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu aracın kiraya verildiğini, bu nedenle işleten sıfatlarının bulunmadığını, desteğin tam kusurlu olması nedeniyle sorumlu olmadıklarını, davacıların zararlarını sigorta şirketinden talep etmek yerine kendilerine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacıların murisi … 22/11/2013 tarihinde …Tic. ve A.Ş.’ den kısa süreli olarak kira sözleşmesi ile kiraladığı ve davalı … şirketinin İhtiyari mali sorumluluğunu da kapsayan kara araçları kasko sigortası yapılan … plakalı aracı ile dava dışı … plakalı araç ile çarpıştığı, meydana gelen kazada … hayatını kaybettiği, davacıların destekten yoksun kaldığı, bu kapsamda davacılar tarafından … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan … A.Ş. ye karşı açılan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2014/1085 E., 2014/465 K. sayılı dosyası ile görülen davada verilen kararın kesinleştiğini, davacılar için toplam 263.278,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, ZMMS poliçe limitinin 250.000,00 TL olması sebebi ile mahkemece 250.000,00 TL’ ye hükmedildiği anlaşılmıştır. 1-Davacı … ve … yönünden yapılan incelemede ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 3.560-TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Mahkemece; davacı … için 2.425,11 TL , davacı … için 1.778,13 TL, maddi tazminata hükmedilmiş olup, karar tarihi itibariyle bu davacılar yönünden verilen karar kesindir. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, bu davacılar yönündenistinaf talebinin kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.2-Davacı … yönünden yapılan incelemede dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf talebinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine; 23/11/2013 olan kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına; bu durumda 3.kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişi bakımından TBK’nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına; kaza tarihinden çok sonra 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarının somut olayda uygulanma yerinin bulunmamasına, göre davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Ayrıca kazaya karışan aracın 22/11/2013 – 25/11/2013 tarihleri arasında kısa süre ile kiraya verildiği, bu nedenle aracın maliki olan davalının 2918 sayılı KTK 3. maddesi uyarınca işleten sıfatının devam ettiği, davalı işleten ile davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının dava konusu kazada ZMMS sigortası limitini aşan hallerde davacılara karşı müteselsilen sorumlu bulundukları, davacıların seçimlik haklarını bu yönde kullanmış olmalarında da yasaya aykırılık bulunmamasına göre istinaf eden davalı vekilinin davacı … yönünden istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı vekilinin, davacılar … ve … yönünden istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK 346/1 ve 352.maddeleri gereğince REDDİNE, 2-Davacı … yönünden Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)3-Alınması gereken 907,04-TL harçtan peşin yatırılan 227,00-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 680,04-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.27/02/2020