Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1150
KARAR NO : 2018/586
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2016
NUMARASI : 2016/3797E,- 2016/3797 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plâka sayılı aracın 28.05.2011 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan vekil edeni …’in yaralanarak malûl kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine vekil edenine 68.000,00-TL ödemede bulunulduğunu ancak bu ödemenin yetersiz olması nedeniyle yapılan ikinci başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL bakiye kalıcı beden gücü kaybı zararının davalı … şirketinden kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 03/06/2016 tarihli dilekçede de vekil edeninin kaza sırasında yolcu konumunda bulunduğunu, bu nedenle tazminat hesaplamasının %100 kusur oranına göre yapılmasını istediklerini açıklamış, 30/06/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 54.582,04-TL’ye çıkardıklarını bildirmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevabında; 28/05/2011 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığı belirtilen … plâka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacının başvurusu üzerine kendisine 30.10.2015 tarihinde %75 kusur ve %24 malûliyet oranı dikkate alınarak 68.015,96-TL ödeme yapıldığını, herhangi bir sorumluluğun kalmadığını, ancak hakemce tekrar hesaplama yapılacak olarsa bu ödemenin güncelleştirilerek dikkate alınmasını istediklerini, ayrıca faiz başlangıcının da dava tarihi olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibi …’in içinde yolcu olarak bulunduğu … plâka sayılı araç ile …. plâka sayılı sigortalı aracın 28/05/2011 tarihinde karıştıkları çift taraflı trafik kazasında yaralandığı, %24 oranında malûl kaldığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, diğer araç sürücüsünün de %25 oranında kusurlu olduğu, davacının ise yolcu olması nedeniyle kusursuz bulunduğu benimsenmek suretiyle; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda başvurunun kabûlü ile 54.582,04-TL malûliyet tazminatının 03/12/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Sigorta şirketi vekilinin ve başvuran vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davalı … şirketinin itirazlarının reddine karar verilmiş ve fakat bu kararda başvuran vekilinin itirazları değerlendirme dışı tutulmuştur. Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince 18.10.2016 günlü tamamlayıcı kararla başvuran vekilinin avukatlık ücretine ilişkin itirazının kabûlüne, karar verilerek 21/09/2016 gün 2016/İHK-2425 sayılı kararda değişiklik yapılmasına dendikten sonra 21/09/2016 gün 2016/İHK-2425 sayılı karar aynen tekrar edilmiş hükmü sonuç kısmının 3 numaralı bendi “Başvuru sahibi kendini vekil ve temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 17. maddesine göre hesaplanan 6.354,00 TL vekalet ücreti alacağının …den alınarak başvuru sahibine verilmesine” karar verilmiştir.
Dosya kapsamından başvuran vekilinin itirazının kabûlüne ilişkin 18.10.2016 günlü tamamlayıcı kararın taraflara tebliğ edilip edilmediği belirlenemediğinden, Dairemizin 2017/977 E-2018/244 karar sayılı ilamı ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 18.10.2016 günlü tamamlayıcı kararın taraflara tebliğ edilip edilmediğinin kayıtlara göre araştırılıp belirlenmesi, tebliğ edilmiş ise tebligat parçalarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosyası ile birleştirilmesi; eğer hiç tebliğ edilmemiş ise usûlüne uygun şekilde taraflara tebliğinin sağlanması, yasada öngörülen sürelerin beklenmesi ve sonrasında istinaf incelemesi için dairemizi gönderilmesi gerektiğinden bahisle, dosyanın tahkim komisyonuna geri çevrilmesine karar verilmiştir. Geri çevirme kararı uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonunca 18/10/2016 günlü tamamlayıcı kararın taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçaları Dairemize gönderilmiş ve gönderilen tebligat parçalarına göre, 18/10/2016 günlü tamamlayıcı kararın, taraflara 31/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bu karara karşı herhangi bir istinaf başvurusu olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … şirketinin istinaf nedenleri; şirket nezdinde trafik sigortalı bulunan araç kusurunun %75 olduğu belirgin olduğu halde hesaplamanın %100 kusur oranına göre yapılmasının hatalı olduğu, müteselsil sorumluluktan bahsedilebilmesi için diğer kusurlu araca da davanın yöneltilmiş olmasının gerektiği, bu olmadığına göre tam zarardan sorumlu tutulmalarının usulsüz olduğu ve ayrıca belirlenen tazminat için avans faizine hükmedilmesininde doğru olmadığı hususlarına yöneliktir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı kalıcı beden gücü kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedenleri ile sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme sonucunda;
Somut olayda, 28/05/2011 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının kusursuz olduğu açıktır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 141-142 maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88. madde hükümlerine göre sigortacı dahil ( poliçedeki sınırı aşmamak kaydıyla) zarar sorumlularının tamamı teselsül hükümleri uyarınca tam tazminatla yükümlüdürler. Kusursuz davacı bu durumda isterse zarar sorumlularının tamamına veya birkaçına ya da sadece birine karşı dava açarak zararın tamamının giderilmesini isteyebilir. Kusur durumu zarar sorumlularının kendi iç ilişkilerini ilgilendiren bir durum olup, rücuda dikkate alınabilecek husustur. Bu nedenle davalı … şirketine zararın tamamından sorumlu tutulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ve davacının yaralanmasında kusurlu bulunan 43 HS 011 plaka sayılı aracın ticari niteliğe sahip ” çekici” olduğunun anlaşılması nedeniyle hakem heyetince belirlenen tazminata ticari faiz uygulaması yapılmasında da bir yanılgı bulunmamaktadır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararına dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, yukarıda açıklanan nedenler de gözetildiğinde herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden davalı … şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 21/09/2016 gün ve 2016/İ.2364-2016/İHK-2425 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı …vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 79,70-TL başvurma harcı peşin olarak alındığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, fazladan alınan 29,20-TL maktu karar ve ilam harcın ise, talebi halinde davalıya İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.31/05/2018.