Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1109
KARAR NO : 2020/121
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2018
NUMARASI : 2014/1075 E. – 2018/87 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 15/05/2013 olay tarihinde davacıların desteğininin içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araca davalı … sürücüsü diğer davalı … A.Ş nin ise ZMMS sigortacısı ( 18/10/2012-18/10/2013) olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, şimdilik Kübra için 15.000,00-TL, engelli oğlu için 10.000,00-TL, eşi … için 5.000,00-TL tazminat talep ettiklerini, sigorta şirketinin maddi tazminat olarak 39.000,00-TL kısmi ödeme yaptığını, sigorta poliçesine göre 250.000,00-TL teminat limiti olduğunu, bakiye kalan 210.000,00-TL tazminatı talep etme zorunluğu hasıl olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK.107.md.ye göre hesaplanacak maddi tazminatın işleten ve sürücüler yönünden olay tarihinden itibaren, … yönünden temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, ayırca bakiye kalan 210.000,00-TL maddi tazminatın … AŞ.den tahsiline ve mahkemece hesaplanacak cenaze ve defin giderlerinin davalılardan tahsiline, tüm davacılar için toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sürücülerden tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza tarihi itibar ile … plakalı aracın kara yolları zorunlu mali sigortacısı olduğu kaza sonucu hasar dosyasının oluşturulduğunu, aktüerya hesabı sonucu 06/01/2014 tarihinde 39.085,41-TL’nin davacılara ödendiğini, teminat limitinin müvekkilinin sorumlu olduğu miktarı göstermediğini, bu nedenle sürücünün kusur durumuna göre destekten yoksun kalma tazminatının belirlenerek yapılan ödemenin dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın oluşumunda tam kusurlu olmadığını, müteveffanın içinde bulunduğu araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin kazanın oluşmaması için gerekli dikkati gösterdiğini, bu nedenle maddi ve manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; 1-Davacıların davasının kısmen kabulü ile; davacı … için 54.470,97-TL, … için 41.528,42-TL, … için 11.632,86-TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı … için 1.184,00-TL def’in gideri olmak üzere toplam; 107.632,25-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı … yönünden olay tarihi olan 15/05/2013 tarihinde sigorta şirketi yönünden ise 06/01/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı … için 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL ve … için 5.000,00-TL olmak üzere toplam; 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu özellikle davacı … engelli durumunun manevi tazminatta gözetilmediğini, maddi tazminatın hesaplanmasındaki kriterlerin hatalı olduğunu, eksik tazminata hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 15/05/2013 olay tarihinde davacıların desteğininin içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araca davalı … sürücüsü diğer davalı … A.Ş nin ise ZMMS sigortacısı ( 18/10/2012-18/10/2013) olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır. Davacı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı 21/12/2017 tarihli duruşmada bir diyeceğinin olmadığını belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmediği, bu durumun davalı lehine usuli kazanılmış hak olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların desteğinin olayda ölmüş bulunması, desteğin yaşı, davacıların ölenle yakınlık durumu ve, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır.Ancak bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile usuli kazanılmış haklarda göz önünde tutulmak suretiyle kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/02/20185 tarih ve 2014/1075 E., 2018/87 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan 35,90-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/02/20185 tarih ve 2014/1075 E., 2018/87 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davanın kısmen KABULÜ ile 2/2-Davacı … için 54.470,97-TL, … için 41.528,42-TL, … için 11.632,86-TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı … için 1.184,00-TL def’in gideri olmak üzere toplam; 107.632,25-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı … yönünden olay tarihi olan 15/05/2013 tarihinde sigorta şirketi yönünden ise 06/01/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2/3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı…için 10.000,00-TL, … için 10.000,00-TL, …. için 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL ve … için 5.000,00-TL olmak üzere toplam; 35.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2/4-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 7.352,34-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.390,85-TL harcın davalı … alınarak hazineye irat kaydına,Davacılar tarafından yatırılan 819,75-TL peşin harç ve 171,00-TL tamamlama harcının ve 25,20-TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine 2/5-Davacılar tarafından yapılan 5.200,00-TL bilirkişi ve 331,30-TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.531,30-TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 4.425,00-TL’nin takdiren (%80.00) 3.334,33-TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kalan 1.096,67-TL masrafın ise davalı … tahsili ile davacılara verilmesine, arta kalan masrafların davacının üzerinde bırakılmasına, 2/6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,2/7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 11.360,58-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2/8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 10.939,42-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine, Manevi Tazminat Yönünden; 2/9-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … tahsili ile davacılar…. verilmesine, İstinaf yoluna başvuran … yönünden 3.400,00-TL vekalet ücreti ve yine istinaf yoluna başvuran … yönünden 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı … tahsili ile davacılara ödenmesine, 2/10-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı … verilmesine, 2/11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/01/2020