Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1097
KARAR NO : 2018/534
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/01/2018
NUMARASI : 2018/60 2018/87
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası (Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … şirketi vekili dava dilekçesinde ; müvekkil şirket tarafından kasko sigortasıyla sigortalanan dava dışı …’e ait … plakalı araçla, davalıya ait aracın 14/05/2016 tarihinde çarpıştığını ve kazada sigortalı aracın hasarlandığını, sigortalısına hasar nedeniyle ödeme yapıldığını halefiyet gereğince sigortalısının haklarını devraldığını, davalı aracın kazada tam kusurlu olduğunu bu durumda davalılara rucü haklarının doğduğunu,bu sebeple davalı hakkında icra takibinde bulunduklarını davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir
İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemece; davacı … şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada dava dışı sigorta ettirenin gerçek kişi olduğu ve hasarın dava dışı sigortalısının ticari işletmesiyle ilgili olmadığı,davalıdan haksız fiil hükümlerine göre talepte bulunulduğu belirtilerek davanın görev yönünden usulden reddine, kararın kesinleşmesi ve yasal sürede talep edilmesi halinde, dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş verilen bu karara karşı davacı vekili,görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle istinaf talebinde bulunmuştur.
Davacı … şirketi 14/05/2016 tarihinde meydana gelen kazayla ilgili olarak sigortalısına ödemede bulunmuş onun haklarına haiz olmuştur. Sigortalısının aracı olan … plakalı Volkswagen passat marka araç hususi özel araç olduğuna göre dava haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.
Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi yerinde görüldüğünden; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)
2-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının düşümü ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-c gereğince KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/05/2018.