Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1043
KARAR NO : 2018/500
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2018
NUMARASI : 2017/594 E.- 2018/111 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 30.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketince sigortalı bulunan …plâkalı aracın diğer araçlarla çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketince ZMMS poliçesinden doğan sorumluluk gereğince kazaya karışan karşı araçlara toplam 9.500,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, aracın camları açık olarak Ulaşlı İskele Otoparkında bulunduğunun belirlendiği, sigortalının olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu ve benzeri kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması halinde zarar ve ziyana ilişkin olarak üçüncü kişilere ödenen tazminat için sigortalıya rücu etme hakkının bulunduğunu, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap süresiiçerinde yetki itirazında bulunmuş,yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiş ayrıca davanın esastan reddini istemiştir.
Mahkemece davalının ikâmetgâhının İstanbul Anadolu Adliyesinin yetki alanında kaldığı, ilâmsız icra takibine karşı esas ile birlikte yetki itirazında bulunularak takibin durdurulması sonrası açılan itirazın iptali davasının mahkemenin de yetkisine itiraz edilmesi halinde öncelikle icra takibine yapılan yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiği, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğüne yapıldığı, icra müdürlüğüne yapılan yetki itirazının kabûlü ile icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usûlden reddine karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekili vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili İstinaf istemi; sigorta sözleşmelerinden doğan davalarda, davanın rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabileceği, kazanın vuku bulduğu yerin Karamürsel İlçe sınırları içinde olduğu, asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından davanın Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının doğru olduğu, kararın kaldırılarak esasın girilmesi gerektiğini yönündedir.
İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; dava trafik kazasından kaynaklı tazminat istemiyle ilgili yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, trafik kazası sonrası ZMM sigortası kapsamında karşı tarafa ödediği tazminatın kendi sigortalısından rücuu nu istemektedir. HMK.m.15:sigorta sözleşmesinden doğan davalarda; sigorta bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkin ise rizikonun gerçekleştiği yerde dava açılabilir hükmünü içermektedir. Olayda rizikonun gerçekleştiği yer Kocaeli İli Karamürsel İlçe sınırları içerisindedir. İİK.m.67 gereğince, takip talebine itiraz eden alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptali dava edebilir, hükmü yer almaktadır.Yine İİK.m.50’de ise, para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadarki takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir, maddesi yer almıştır. Kazanın meydana geldiği yer Kocaeli İl sınırlarında yer alan Karamürsel İlçesinde meydana geldiğine göre HSK’nın 24/03/2005 tarih 188 sayılı kararı gereğince Karamürsel’de müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından davanın Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesince bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece, icra dairesinin yetkisiz olduğu bu sebeple mahkemenin de yetkisiz bulunduğu gerekçesiyle verilen karar hatalıdır.Açıklandığı üzere davanın Kocaeli Ticaret Mahkemesince esastan görülüp neticelendirilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabûlüyle, kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, istinaf talebine konu Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/02/2018 tarih ve 2017/594 E., 2018/111 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL maktu istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/3 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 10/05/2018