Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/102
KARAR NO : 2019/4104
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2017
NUMARASI : 2017/7147 Hakem Kar. Saklama, 2017/7147 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçesi ile; 17/02/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plâka sayılı aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacının yaralandığını ve %46.2 oranında malûl kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 181.863,00-TL’ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kaza sonucu davacı tarafından yapılan başvuru üzerine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ve davacının %17 malûliyeti üzerinden yapılan hesaplama sonucu 14/04/2017 tarihinde kendisine 74.167,14-TL tazminat ödendiğini, yapılan bu ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, %46.2 malûliyet oranının kaza tarihinde geçerli olmayan malûliyet tespiti işlemleri yönetmeliği gereğince tespit edilmiş olduğunu, poliçe ve kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince düzenlenen 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 10/02/2017 tarihli rapor ile davacıdaki malûliyet oranının %17 olarak tespit edildiğini, bu raporun hükme esas alınması gerektiğini, hesaplamanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 23/09/2016 tarihli sağlık kurulu raporu ile davacıdaki maluliyetin %46 oranında olduğu kabul edilerek düzenlenen 12/08/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu hükme esas alınarak talebin kabulü ile 181.863,00-TL tazminatın 14/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine; İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı sigorta şirket ivekilinin istinaf sebepleri; Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 23/09/2016 tarihli sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağı, sigorta şirketince dava açılmadan önce Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 10/02/2017 tarihli rapora göre davacıya ödeme yapıldığını, bu rapor ile davacıdaki maluliyet oranının %17 olarak tespit edildiği, dosyadaki raporlar arasında çelişki bulunduğu, bu çelişkinin giderilmesi için ATK’dan rapor alınması gerektiği, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Dosya kapsamına göre, Sigorta Tahkim Komisyonunca, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince, 03/08/2013 tarihli 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11/10/2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan “Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında düzenlenen 23/09/2016 tarihli rapor ve bu rapordaki belirlemeler dikkate alınarak, PMF yaşam tablosu esas alınıp progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna istinaden karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 17/02/2016 tarihinde meydana geldiği, poliçe başlangıç tarihinin 02/08/2015 olduğu anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiştir. Genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunan ve Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 10/02/2017 tarihli rapora göre davacıdaki maluliyet oranı %17 olarak tespit edilmiştir. Yine dosya kapsamında temin edilen 23/09/2017 tarihli ek bilirkişi raporu ile davacının %17 maluliyet oranı üzerinden talep edebileceği tazminat miktarı 18.656,20-TL olarak hesap edilmiştir. Bu durumda Tahkim Komisyonunca poliçe ve kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince davacıdaki maluliyet oranının %17 olarak kabul edilerek bu oran üzerinden hesap bilirkişisi tarafından belirlenen tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken, kaza ve poliçe tarihi itibarıyla geçerli olmayan yönetmelik gereğince düzenlenen rapor dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi hatalı bulunmaktadır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.353/1-b/2 maddesi gereğince Tahkim Komisyonunca verilen kararın kaldırılmasına, bilirkişi ek raporu ile belirlenen 18.656,20-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik yeniden hüküm kurulmasına, AAÜT. 17 ve 5684 sayılı Kanunun 30/17 maddeleri gereğince vekâlet ücretinin belirlenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- Davalı … A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 27/11/2017 tarih ve 2017/İ.4790-2017/İHK-4866 sayılı kararına karşı davacı yapılan istinaf talebinin yukarıda gösterilen nedenlerle KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalı sigorta şirketine İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- Davalı sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 27/11/2017 tarih ve 2017/İ.4790-2017/İHK-4866 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 18.656,20-TL tazminatın 14/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … A. Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2/2- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi 2019 yılı AAÜT gereğince belirlenen 2.725,00-TL vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 2/3- Davacı tarafından açılan davada davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. maddesi gereğince belirlenen 3.142,48-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 2/4- Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan 3.228,00-TL yargılama giderinden 331,14-TL’sinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 2/5- Davalı sigorta şirketince Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan 2.728,00-TL yargılama giderinden 2.448,15-TL’sinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, bakiye kısmın davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/12/2019