Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/991
KARAR NO : 2018/787
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/03/2017
NUMARASI : 2017/1242 D.İş, 2017/1254 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuru sahipleri vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plâka sayılı motosiklet sürücüsü olan ve vekil edenlerin oğlu bulunan destek … .’nun aracın direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucunda ve tam kusuru neticesinde 03/06/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek(belirsiz alacak) fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için toplam 41.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 16.12.2016 günlü dilekçeler ile her bir davacı için ayrı ayrı 2.500,00-TL olmak kaydıyla toplam 41.000,00-TL olan istek miktarını davacı anne … için 61.667,00-TL’ye, davacı baba … için olan istek miktarını da 60.106,00-TL’ye çıkardıklarını açıklamıştır.Davalı … şirketi vekili cevabında; davacıların desteği olan sürücünün tam kusuru neticesinde 03/06/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, bu durumda; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM sigortası genel şartları uyarınca, davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacıların destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumunda bulundukları bu nedenle desteğin kusurunun kendilerine yansıtılamayacağı görüşünden hareketle, benimsenen hesap bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru sahiplerinin taleplerinin kabûlüne karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6-d uyarınca destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışına çıkarıldığı, davanın konusunu oluşturan aracın trafik sigorta poliçesinin 05/11/2015 tarihinde düzenlendiği, kazanın da 26/04/2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ve devamı maddelerinde yapılan değişiklikten sonra 03/06/2016 tarihinde meydana geldiği, bu durumda sigorta policesinin Yasanın yürürlüğe girmesinden önce düzenlenmesinin bir öneminin bulunmadığı, davacıların tazminat talep hakları olmadığı görüşünden hareketle uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve başvuru sahiplerinin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; poliçenin düzenlenme tarihinin, Karayolları Trafik Kanununu 90 ve devamı maddelerinde 6704 sayılı yasa ile 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikten önce olması nedeniyle 01/06/2015 tarihinde Genel Şartlarda yapılan değişikliğin bağlayıcı olmadığının kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına aykırı bir şekilde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.
Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüme dayalı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında, davalı … şirketi nezdinde başlangıç tarihi 05/11/2015, bitiş tarihi ise 28/10/2016 bulunan 001-0210-13227952 no’lu ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan …plaka sayılı motosikletin sürücüsü bulunan …’nun tam kusuru neticesinde 03/06/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan davacıların üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendilerine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve 26/04/2016 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri ile (i) bendi, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde , destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacıların desteği sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 03/06/2016 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 05/11/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Ölen …’nun araç sürücüsü ve aynı zamanda işleten konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabûl edilmesi mümkün değildir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü …’nun kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Poliçenin düzenlendiği tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacıların destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığından (Yargıtay 17.hukuk Dairesi 29/05/2017 tarih ve 2016/14573-2017/6035 sayılı emsal içtihadı); itiraz hakem heyetince talebin reddine ilişkin olarak verilen kararda usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön tespit edilememiş olup, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 10/02/2017 gün ve 2017/İ.52-2017/İHK-477 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL başvurma harcı ile, alınan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının talep halinde davacılara İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/07/2018.