Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/990
KARAR NO : 2018/931
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2017
NUMARASI : 2017/1390 2017/1425
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacıların murisi…’nın 31/01/2016 tarihinde … plaka sayılı aracı ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, davalının ise … plâka sayılı aracın ZMSS sigortacısı olduğu, murisin ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek murisin eşi …için 35.000,00-TL, çocukları …için 500,00-TL, … için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacıların murisine ait … plâka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 2918 sayılı KTK’nın 92. maddesinin 6704 sayılı Yasa ile değiştirildiğini, bu nedenle davacıların kendi desteklerinin kusuruna denk gelen kısım için tazminat talebinde bulunamayacaklarını, bu kısmın sigorta teminatı dışında bulunduğunu belirtmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti: 02/12/2016 tarihli kararda davacıların taleplerinin kabûlü ile davalı eş …için 143.983,79-TL, … için 24.054,43-TL ve … için 11.647,05-TL tazminatın 20.08,2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti: 06/03/2017 tarihli kararı ile itirazı reddetmiştir.
İstinaf Sebepleri: ZMSS Genel Şartlarının 01.06.2015 tarihinde değiştirildiği yine 2918 sayılı KTK’nın da 26.04.2016 tarihinde değişiklik yapıldığını, bu kapsamda ölen desteğin kusurunun teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenle talebin reddi gerektiği, ayrıca vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
Dava haksız fiile dayalı destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayalı bulunmaktadır.
Davacıların murisi …’nın 31/01/2016 tarihinde …plâka sayılı aracı ile tek taraflı yaptığı kaza sonucu vefat ettiği ve olayda murisin asli kusurlu olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde , destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacıların desteği sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 31/01/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 22/09/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü … ‘nın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacı ….’nin destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından “Yargıtay 17.hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı” davacı vekilinin başvurusunun … yönünden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle;
A)Davacı …’nin taleplerinin reddi gerektiği ancak bu durumun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK. m.353/1-b/2 madde uyarınca yeniden hüküm kurulması gerektiği,
B)Davalılar … yönünden hükmedilen tazminat miktarının 5684 S.K. 30/12.m uyarınca 40.000,00-TL miktarındaki kesinlik sınırı altında kaldığından bu yönden istinaf talebinin HMK 346/1-1 ve 352.madde uyarınca reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun,davacı…ve … yönünden 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12 ve HMK 346/1, 352 maddeleri uyarınca kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
1/1-Davalı tarafından yatırılan 154,30.- TL başvurma harcından 98,10 başvuru harcının mahsubu ile kalan 56,20.- TL başvuru harcı ile 31,40 TL maktu karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,
1/2-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
1/3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
2-Davalının …a yönelik istinaf talebinin KABULÜ ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/03/2017 tarih 2016/İ.3952 – 2017/İHK.747 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1-Davacı …’ın davasının REDDİNE,
2/2-Davalı sigorta şirketinin vekille temsil edildiği anlaşıldığından; ret edilen miktar üzerinden ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17 maddesi uyarınca belirlenen14.268,70-TL vekalet ücretinin 1/5’i olan 2.853,74-TL’nin başvuran …’dan alınarak davalı… Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
2/3-Davacılar tarafından yapılan 3.095,28.- TL masrafın kabul / red oranına göre 625,43 TL’sinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
2/4-Davalı sigorta şirketi tarafından 2.696,00.- TL masrafın kabul / red oranına göre 2.096,00-TL sinin davacı …’dan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,
HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı … ve…bakımından HMK.m.362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle KESİN, davacı … bakımından ise; HMK.m.361 gereğince, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 20/09/2018.