Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/984
KARAR NO : 2018/1020
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2017
NUMARASI : 2014/364 E.- 2017/106 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davacı şirketten araç kiralayan davalının, kiraladığı araç ile kaza yapması nedeniyle, araç hasar bedeli, sigorta prim farkı, mahrum kalınan kar talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının istinaf talebi, mahrum kalınan karın eksik belirlendiği hususuna ilişkindir.
Davalının istinaf talebi, açılan davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, hasar tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olduğu, sigorta priminden sorumlu olmadıkları, mahrum kalınan kardan sorumlu olmadıkları hususlarına ilişkindir.
Dava tarihi 15/08/2011’dir.
Dava tarihi itibariyle açılan davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli bulunmaktadır. Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında dava tarihi itibariyle iş bölümü ilişkisi mevcuttur. Taraflar iş bölümü itirazını ilk itiraz olarak ileri sürebilirler. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Ticaret mahkemesinin görevli olmadığı, Tüketici mahkemesinin görevli olduğu yönünde itirazda bulunmuştur. Bu itiraz usulüne uygun bir iş bölümü itirazı değil, görev itirazı niteliğindedir. Davalı vekilince asliye ticaret mahkemesinin değil iş bölümü itibariyle asliye hukuk mahkemesinin davaya bakması gerektiğine ilişkin usulüne uygun bir iş bölümü itirazı yapılmadığından davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesine bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
İstinaf edenlerin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükme esas alınan 04/01/2016 havale tarihli rapor ile 16/11/2016 havale tarihli ek raporun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın % 100 oranında kusurlu bulunmasına, davalı tarafça olayın farklı bir şekilde meydana geldiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamasına, davalının araç hasar bedelinden, sigorta priminden ve mahrum kalınan kardan sorumlu olmasına göre, Mahkemece işin esasına girilerek yazılı gerekçeyle karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından; davacı vekili ile davalı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/02/2017 tarih ve 2014/364 E.- 2017/106 K. sayılı kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf taleplerinin HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davalı taraftan alınması gerekli 330,62-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 83,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,62-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04/10/2018.