Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/978
KARAR NO : 2018/203
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/11/2016
NUMARASI : 2016/4408 2016/4408
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/03/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Tahkim Komisyonuna sunmuş olduğu dilekçesi ile, 15/10/2014 tarihinde davacı tarafından kullanılan … plâkalı motosiklet ile davalı … şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan … plâkalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, %24,2 oranında çalışma gücünden yoksun kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 18.05.2015 tarihinde 14.197,00-TL ödeme yapıldığını ancak ödenen bu miktarın zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00-TL malûliyet zararı, 500,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 500,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00-TL’nin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/07/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 135.910,66-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketince başvuruya ilk aşamada cevap verilmemiş, bilirkişi raporu sunduktan sonra davalı vekilince dosyaya sunulan beyan ile malûliyet oranının kabûl edilmediği belirtilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 23/12/2015 tarihli rapor ile; davacıdaki meslekte kazanma gücü kaybı oranı olarak belirlenen %24,2 oranı üzerinden sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu hususu da dikkate alınarak davacı tarafın talebinin ıslah edilmiş şekliyle kabûlüne, 135.910,66-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı … şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; Sigorta Tahkim Komisyonunca Adli Tıp Kurumu ve üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından herhangi bir rapor alınmadan davacı tarafça sunulan rapor dikkate alınarak karar verilmesinin doğru olmadığını, kendilerince temin edilen Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen rapor ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince davacının özür oranının %4 olarak belirlenmesine rağmen daha yüksek bir oran üzerinden karar verilmesinin doğru olmadığı, hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu hususlarına ilişkin bulunmaktadır.
Dava, trafik kazası nedeniyle daimi malûliyet tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve karara yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 23/12/2015 tarihli rapor dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Söz konusu rapor 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveline göre, yani kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak olayın oluşuna, uygulanan tüm tedaviler dikkate alınmak suretiyle denetime elverişli bir şekilde düzenlenmiş olup bu rapor esas alınarak hüküm kurulmasında usûl ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Davalı … şirketi vekilince sunulan Medeksper tarafından düzenlenen 03/04/2015 tarihli rapor incelendiğinde; bu raporun hangi mevzuata göre düzenlendiği, uygulanan hangi tedaviler dikkate alınarak raporun düzenlendiği hususu anlaşılamamaktadır. Rapor denetime elverişli bir rapor niteliğinde değildir. Aynı zamanda özürlülük oranı ile işgücü kaybı oranı birbirinden farklı kavramlardır. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince sadece kişinin özür oranı belirlenebilecektir. İşgücü kaybı oranı ise bu yönetmeliğe göre belirlenemeyecektir. Yargıtay da yerleşik uygulaması ile işgücü kaybı oranının özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre belirlenemeyeceğini kabûl etmektedir. Bu anlamda Yargıtay uygulamalarına uygun bir şekilde kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak düzenlenen raporun hükme esas alınması doğru bulunmaktadır.
2) İtiraz Hakem Heyetince 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17. maddesi hükmü dikkate alınarak davacı taraf lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. maddesi “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir” hükmünü içermektedir. Bu itibarla, talebinin tamamının kabulüne karar verilen davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmaktadır.
Bu nedenlerle davalı … şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;…
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 09/09/2016 tarih 2016/İ.2703-2016/İHK-2731 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı …vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı taraftan fazladan alınan 29,20-TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalı tarafa İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 01/03/2018.