Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/968
KARAR NO : 2018/913
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2017
NUMARASI : 2015/734 E., 2017/24 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı …Sigorta A.Ş. nezdinde 208631635 nolu ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı,…adına kayıtlı ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 27/10/2014 tarihinde müvekkili adına kayıtlı …plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 2014 model Fiat Doblo marka ticari araç olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında aracın büyük değer kaybettiğini, kaza sonrasında taraflarınca sigorta eksperi makine mühendisi bilirkişiden 21/04/2015 tarihli rapor alındığını, raporda müvekkine ait araçta 5.700,00-TL tutarında değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00-TL araç değer kaybı bedeli ile 413,00-TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 4.413,00-TL’nin 27/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı zararının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, bilirkişi masrafı talebinin haklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan … plaka sayılı araç sürücüsü …ın %80, davacıya ait … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın ise %20 oranında kusurlu oldukları, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının 2.500,00-TL olduğu, kusur oranına göre davacının talep edebileceği miktarın 2.000,00-TL olduğu, 413,00-TL ekspertiz ücretinden de davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu görüşünden hareketle;
“1-Davacının araç değer kaybı bedeline ilişkin davasının kısmen KABULÜNE, ¨2.000,00 araç değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç değer kaybı hususundaki ilişkin taleplerinin reddine,
3-Davacının bilirkişi rapor ücretine ilişkin davasının kabulüne, ¨413,00 bilirkişi rapor ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verildiği, raporun yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olmadığı, değer kaybı zararının düşük belirlendiği hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükme esas alınan 07/03/2016 tarihli bilirkişi raporu ile 30/09/2016 tarihli ek raporun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın % 20 oranında kusurlu bulunmasına, davacı tarafça olayın farklı bir şekilde meydana geldiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamasına, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri(araç 2014 model Fiat Doblo Cargo 1.3 M. Jet 90 E05 araç olup kaza tarihinde 2.266 km’dedir), hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) karşıında, mahkemece bu rapor dikkate alınarak hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.(HMK 353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/01/2017 tarih ve 2015/734 E., 2017/24 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/09/2018.