Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/958
KARAR NO : 2018/772
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2017
NUMARASI : 2016/842 E., 2017/210 K.
DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 01/04/2014 tarihide davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken okule gitmekte olan müvekkili …’a çarptığını ve ayağının üzerinden geçerek ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan …plakalı aracın kaza tarihi itibariyle…. numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile diğer davalı sigorta şirketince sigortalanmış olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkili…’un ayağında çok miktarda kırık meydana geldiğini, ilk ameliyatta kaynama olmaması nedeniyle ikinci ameliyat ile ayak parmağının kesilerek alınmış olduğunu ve akabinde kesilen parmağının yerine doku nakli yapıldığını, kaza sonrasında olay ile ilgili olarak kamu davası açıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin uzun süre okula gidemediğini, çok acılar çektiğini ve ailesi olarak diğer davacıların da hastanede refakatçi olarak ilgilenmeleri, tedavi aşaması gibi nedenlerden dolayı iş ve güçten kaldıklarını bu olay nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi olarak büyük acılar çektiklerini ve piskolojilerinin bozulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili …. için 250,00.-TL maddi, 100.000,00.-TL manevi, … için 250,00.-TL maddi, 30.000,00.-TL manevi, …. için 30.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 160.500,00.-TL tazminatın kaza tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin maddi tazminat ve poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin …. plaka sayılı aracı ile.. Ana Okulunda servis taşımacılığı yapmakta olduğunu, dava konusu olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan… plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, olaya ilişkin olarak kusur durumunun tespit edilmesini, akabinde davacının maluliyet oranının belirlenmesini ve sonrasında alınacak rapor ile birlikte bu hususların değerlendirilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; temin edilen trafik bilirkişisinin 23/10/2016 tarihli raporu ile; meydana gelen kazada … plakalı servis otobüsü sürücüsü …’ın %80 oranında kusurlu olduğu, karşıdan karışa geçmeye çalışan 8 yaşındaki yaya ….’un ise ışıklı işaret ve yetkili kişinin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlik açısından yaklaşan araçların uzaklık hızı göz önüne alınarak karşıdan karşıya geçmesi gerektiği, bu hususta gerekli özeni göstermediği kanaatiyle %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Bursa ATK tarafından düzenlenen 28/09/2016 tarihli rapor ile;…’un 01/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda meslekte kazanma gücünü %11,2 oranında kaybettiğinin belirlendiği, sigorta ve aktüerya bilirkişilerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 17/01/2017 tarihli hesap raporu ile davacı …’un bedensel zararına ilişkin talep edebileceği tazminat miktarının 76.713,56-TL olarak belirlendiği hususları gözönüne alınarak, yine kazada yaralanan davacı … ile, anne ve babası olan diğer davacılar …ve…’un meydana gelen kazada….’un yaralanması, maluliyeti ve yaşadığı tedavi sürecince davacıların çektiği ve üzüntü dikkate alındığında davacıların manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu da değerlendirilerek;
“1-Maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, Küçük İ…. için 76.713,56 TL maddi tazminatın davalı ….’dan kaza tarihi olan 01/04/2014 , davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 28/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ( sigorta için poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak ) birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, Küçük …. için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Anne … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Baba … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’dan alınarak davacılara verilmesine,” karar verilmiş, karar karşı davalı Lütfi Kadan vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; kusur durumunun yanlış belirlendiği, davalı tanığı ….’ın beyanı dikkate alınmadan kusur raporu düzenlenmesinin hatalı olduğu, davacı … için daha fazla efor sarfedeceği gerekçesiyle ve günlük net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hakkaniyete aykırı olacağı, Türkiye standartlarına göre bir çocuk ve öğrencinin aylık gideri düşünülerek hesaplama yapılmadığı hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükme esas alınan 23/10/2016 tarihli trafik eğitim görevlisi(amiri) tarafından düzenlenen raporun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, rapor düzenlenirken taraflarca isimleri bildirilen tüm tanıkların beyanlarının dikkate alınmasına, davalı tanığı….’ın kazayı görmediğine ilişkin beyanın da raporda değerlendirilmesine, kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın % 80 oranında, davacı …’un % 20 oranında kusurlu bulunmasına, davalı tarafça olayın farklı bir şekilde meydana geldiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamasına, meydana gelen daimi maluliyeti nedeniyle davacı …’un ömrü boyunca kendi yaşıtlarına göre daha fazla efor sarfedeceği hususu gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle Yargıtay uygulamaları doğrultusunda davacı….’un %20 kusuru oranında indirim yapılarak PMF-1931 yaşam tablosuna göre, asgari ücret esas alınarak ve davacı çocuğun çalışma gücünü sürekli yitirdiği tarih olan kaza tarihinden itibaren zararın oluşacağı kabul edilerek hesaplama yapılarak davacının maluliyet zararının belirlenmesi(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 10/05/2018 tarih ve 2015/9613 E., 2018/4855 K. sayılı kararı) karşısında, mahkemece bu rapor dikkate alınarak hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre; davalı … vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.(HMK 353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usûl ve yasaya uygun Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/03/2017 tarih ve 2016/842 E., 2017/210 K. sayılı kararına karşı davalı … vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gerekli 5.043,71-TL karar ve ilam harcından davalı … tarafından peşin olarak yatırılan 1.261,00-TL harcın düşümü ile bakiye 3.782,71-TL istinaf karar ve ilam harcının davalı…’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.
12/07/2018.