Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/950
KARAR NO : 2018/888
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2017
NUMARASI : 2017/1610 E., 2017/1610 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Taşımacıık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı aracın 02/09/2015 tarihinde yapmış olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan …’in yaralandığını, davacının malûliyetinin Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 31/12/2015 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile %13 olarak tespit edildiğini, ancak davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketince tazminat talebinin kabul edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla davacıdaki geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle şimdilik 41.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 94.268,82-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı …’in araçta görevli personel olduğunu, yolcu konumunda bulunmadığını, Karayolları Zorunlu Taşımacıık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu gereğince davacı tarafın tazminat talebinin teminat dışı olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı tarafın talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı sigorta şirketi vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; davacı …’in kazaya karışan araçta yolcu olarak seyahat etmekte olduğu, davacının yolcu konumunda olmadığına ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden davacı …’in 28/09/1998 doğumlu olduğu, 28/09/2016 tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olduğu, ancak henüz 18 yaşını doldurmadan önce Altındağ .. Noterliği’nin 12/10/2015 tarih ve .. yevmiye nolu vekâletnamesinin dosyaya sunulduğu, bu vekâletnamenin davacının anne ve babası tarafından davacı …’e velayeten düzenlenmiş olduğu, 28/09/2016 tarihi itibariyle davacı …’in 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle bu vekâletnamenin geçersiz olduğu ve bu vekâletname ile vekil tarafından açılan davaya devam edilemeyeceği, dosyada davacının bizzat düzenlemiş olduğu bir vekâletnamenin de bulunmadığı anlaşılmıştır. HMK 114/1-f maddesi uyarınca vekil aracılığıyla takip edilen davalarda vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması dava şartı olup, bu şart gerçekleşmediğinden HMK 353/1-a/4 maddesi gereğince Tahkim Komisyonunca verilen kararın kaldırılması, dosyanın vekâletname eksikliğinin giderilmesi amacıyla geri gönderilmesine karar verilmesi, davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 13/01/2017 tarih ve 2016/İ.3151-2017/İHK.53 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davacı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 98,10-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 56,20-TL başvurma harcı ile, alınan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/4 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/09/2018.