Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/932
KARAR NO : 2018/725
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2017
NUMARASI : 2014/5 E., 2017/162 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri…’in oğlu …’in 30/07/2007 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan … plaka sayılı kamyonet vasfındaki aracın davalı şirkette …poliçe numarası ile sigortalı bulunduğunu, davalıya yaptıkları 04/04/2013 tarihli müracaatta taraflarına bir ödeme yapılmayacağını, 60.000,00-TL poliçe limiti tutarındaki ödemenin tamamının merhumun eşine yapıldığının bildirildiğini, oysa dosyaya sunulan veraset ilamına göre müvekkillerinin vefat edenin 1/4 ‘er mirasçısı olduklarını, müvekkillerine bir ödeme yapılmamış olduğunu, davalı şirketçe müvekkillerine ödeme yapılmamasının haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, poliçede teminat altına alınmış ölüm tazminatından müvekkillerine düşen 30.000,00-TL’nin davalıya başvuru tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu olayda müvekkili şirketin sigorta şirketi olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kapatılan Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/101 E., 2009/600 K. sayılı ilamıyla(sonradan İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/156 E., 2013/588 K.) müteveffa …’in eşi …’e eşi olan desteğinin ölümü nedeniyle poliçede yazılı bulunan tüm limiti de kapsayacak şekilde, tüm ferileriyle birlikte 79.778,00-TL ödeme yapıldığını, davacıların tekrardan veraset ilamına dayanarak açmış bulundukları davanın haksız olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacılar tarafından trafik kazası nedeniyle ölen oğulları …. nedeniyle kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine karşı destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle dava açmış iseler de; davalı tarafın sigorta poliçe limitinin tamamını dava dışı eş ….’e İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2012/156 esas sayılı dosyasında ödediklerinin iddia edildiği, bu savunmanın alınan bilirkişi raporu ve celp edilen ilgili mahkemenin kesinleşmiş kararı ile sabit olduğu, her ne kadar İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/156 esas sayılı dosyasında müteveffa Tahsin’in desteğinden yoksun kalan, dosyanın davacıları anne babasının destek payları ayrılarak hüküm kurulması gerekse de, bu husus gözetilmeksizin karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi kapsamında teminat limiti olan 60.000,00-TL ile sorumlu olduğu ve teminat limitinin tamamının dava dışı eş …..’e ödenmesi nedeniyle sorumluluğunun kalmadığı, ödemenin kesinleşen mahkeme kararıyla yapılması nedeniyle davalı sigorta şirketinin dava dışı eş ….’e fazladan ödenen paranın istirdadını isteyemeyeceği ve bu yönüyle mükerrer ödeme ile karşılaşacağı, davacıların ancak dava dışı …’e karşı dava açarak hakları olan ve …’e fazladan ödenen tazminatı talep edebilecekleri görüşünden hareketle açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; davalının tazminat ödemedeki sorumluluğunun hak sahiplerinin mirasçılık sıfatlarıyla sınırlı olduğu, ödemeyi sadece desteğin eşine yapan sigorta şirketinin sorumluluktan kurtulamayacağı, desteğin eşine mirasçılık payları dikkate alındığında 16.999,29-TL fazla ödeme yapılmış olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dosya kapsamının incelenmesinden, 30/07/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ….’in vefat etmesi üzerine, eşi olan …. tarafından kapatılan Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/101 E. Sayılı dosyası ile aralarında davalı … A. Ş.’nin de bulunduğu 8 davalı aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sırasında temin edilen bilirkişi raporu ile davacının destekten yoksun kalma tazminat alacağının 81.790,54-TL olarak belirlendiği, Mahkemece 24/12/2009 tarihinde verilen karar ile davacı …. tarafından açılan maddi tazminat davasının aralaında …. A. Ş.’nin de bulunduğu bir kısım davalılar yönünden sigorta şirketinin poliçe limiti olan 60.000,00-TL ile sorumlu olamk üzere kabulüne, tazminatın müştereken ve müteselsilen haklarında açılan davanın kabulüne karar verilen kişilerden tahsiline karar verildiği, kararın … A. Ş. Tarafından temyiz edilmediği, davacı tarafından da ….A. Ş. Aleyhine temyiz yoluna başvurulmadığı, bu şekilde kesinleştiği, … A. Ş. Tarafından mahkeme kararı üzerine 30/03/2010 tarihinde poliçe limiti olan 60.000,00-TL’nin davacı ….’e ödendiği anlaşılmaktadır.
Davalı …. A. Ş., 30/07/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan …. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. ZMSS genel şartları ve poliçe gereğince kaza tarihi itibariyle ölüm halinde 60.000,00-TL poliçe limiti ile zarardan sorumlu bulunmaktadır. Sigorta şirketince kazada vefat eden …’in eşi, desteğinden yoksun kalan …’e Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/12/2009 tarih ve 2008/101 E., 2009/600 K. Sayılı dosyasında verilen ve sigorta şirketi yönünden kesinleşen kararı sonrasında 30/03/2010 tarihinde …r’in zararı daha fazla belirlenmesine rağmen poliçe limitinin tamamı olan 60.000,00-TL’nin ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Kesinleşen mahkeme kararı gereğince davalı sigorta şirketince poliçe limitinin tamamının dava dışı, kazada vefat edenin desteği olan eşine ödeme yapılması nedeniyle sigorta şirketinin bir sorumluluğu kalmamıştır. Bu nedenle mahkemece yukarıta belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, davacılar vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/03/2017 tarih ve 2014/5 E., 2017/162 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.05/07/2018.