Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/931
KARAR NO : 2018/677
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2016
NUMARASI : 2015/309 E., 2016/1003 K.
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2017
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Taraflar arasındaki görülmekte olan dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup 11.06.2013 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.10.2013 gün 2013/170 esas, 2013/218 karar sayılı ilâmı ile görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu düşüncesinden hareketle verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 31/01/2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararından sonra dosya, İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/71 esasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonucunda 06.05.2014 gün 2014/71 esas, 2014/176 karar sayılı ilâmla, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünde reddine ve karar kesinleştiğinde dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Davacılar vekilince Asliye Hukuk Mahkemesince verilen bu karar henüz kesinleşmeden 13.05.2014 günlü dilekçe ile mahkemeler arasında çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesi istenilmiş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinde davacılar vekilince verilen 13/05/2014 günlü dilekçe uyarınca inceleme yapılarak 20/11/2014 gün 2014/13999 esas, 2014/16509 karar sayılı ilâmla görevli mahkemenin İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna hükmedilmiş, Yargıtay İlâmından sonra dava İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek davanın esası hakkında karar verilmiştir.
Yasa yolu incelemesi bakımından yetkili makam öncelikle irdelenmelidir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlamasından (20/07/2016) önce verilen kararlar bakımından 6723 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı HMK’nın geçici üçüncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; bu kararların kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HMUK’nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması söz konusudur.
Uyuşmazlık konusu dava ile ilgili olarak verilen ve temyize konu olarak verilen ilk nihai karar 02.10.2013 tarihli olup Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/2758 esas, 2018/1966 karar sayılı emsal ilâmında da belirtildiği üzere bu ilk karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olsa bile bundan sonra verilecek tüm kararlara karşı başvurulacak kanun yolu temyiz kanun yoludur.
Bundan ayrı somut olayda 02/10/2013 tarihinde verilen karardan sonra verilen ikinci nihai karar tarihi 06/05/2014 olup bu ikinci nihai karar henüz kesinleşmeden Yargıtay nezdinde yapılan 13.05.2014 günlü başvuru üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince verilen karar tarihi de Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden öncedir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve somut olay değerlendirildiğinde yargı yolu incelemesi yapma görevi Yüksek Yagıtaya ait bulunduğundan temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
HMK. m.352 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.21/06/2018.