Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/916
KARAR NO : 2018/718
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2016
NUMARASI : 2014/1398 E., 2016/848 K.
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının park halindeki … plakalı, 2012 model Nissan Micra marka aracına davalılardan …’nin yönetimindeki …plakalı 2006 model Land Rover marka aracının çarpması sonucu aracının tamamen kullanılamaz hale geldiğini ve pert olduğunu, kazanın 15/08/2014 tarihinde meydana geldiğini, davalı …’nin kaza anında 2.17 promil alkollü olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, davalı … A. Ş.’nin diğer davalı …’nin aracının ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, davacıya ait aracın perte çıkması nedeniyle davacının kasko sigortacısı olan … A. Ş. tarafından 32.000,00-TL ödeme yapıldığım, ancak aracının rayiç değerinin 40.000,00 TL olduğunu, aradaki farktan davalıların sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait aracın değer kaybına uğradığını, ayrıca aracı kullanamaması nedeniyle zarara uğradığını, bu zararının da sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, ayrıca aracın otoparka çekilmesi için 100,00-TL çekici ücreti ve 10,00-TL otopark ücreti ödediğini, davacının pert tazminatının kazadan 40 gün sonra 25/09/2014 tarihinde ödendiğini, 40 günlük gecikme faizinin de davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davacının işine gitmek için 40 gün süreyle taksi tuttuğunu, bu zararının da davalı tarafından karşılanması gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 2.000,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.510,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; araçtaki değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, pert-total işlemine tabi tutulan araçlarda değer kaybı oluşmayacağını, kusur bakımından inceleme yapılması gerektiğini, davacının faiz başlangıç taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili beyanında; davacının dava dilekçesinde talep etmediği zarar kalemini, ıslah dilekçesiyle talep etme olanağı bulunmadığını, perte çıkmış bir aracın değer kaybından söz edilemeyeceğinden Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı yanın değer kaybının oluşmadığının kabulü gerektiğini, bilirkişi raporunda, davalının tam kusurlu olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, aracın rayiç değerinin 40.000,00-TL olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; temin edilen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, dava konusu olayın meydana gelişinde… plakalı aracın sürücüsü davalı … İrinin % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının aracında oluşan ve aracın kasko sigorta şirketi tarafından karşılanan bedeli dışında davacının aracın pert-total işlemine tabi tutulması nedeniyle karşılanmayan zaraının 8.000,00-TL olduğu, davacının araç kiralama ve otopark-çekici masrafları zararının toplam 2.510,00-TL olduğu, aracın pert-total işlemine tabu tutulması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı görüşünden hareketle; “Davacı yanın talep etmiş olduğu değer düşüklüğü yönünden talebinin TAM KABÜLÜ ile 8000.-TL’nin davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 15/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı … AŞ yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE, Davacı yanın mahrumiyet tazminatının TAM KABÜLÜ ile 2.510.-TL’nin davalı …’den haksız fiil tarihi olan 25/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE, davalı … Oyaktan tahsiline ilişkin istemin REDDİNE,” karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçta değer kaybı meydana gelmediği tespit edilmesine rağmen değer kaybı yönünden davanın 8.000,00-TL üzerinden kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, tespit edilen 8.000,00-TL zararın kasko sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bakiye hasar bedeli olduğu, mahkemece bu zarar kaleminin yanlış değerlendirildiği, bakiye hasar bedeli olarak belirlenen bu miktarın fazla olduğu, kasko sigortacısının yaptığı ödemede aracın sovtaj değerinin mahsup edilip edilmediğinin, aracın hasarlı halinin kimde kaldığının tespit edilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar bedeli, değer kaybı, araç kiralama, otopark-çekici ücreti zararlarından ibaret tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)Dosya kapsamındaki 09/09/2014 tarihli “Pert Total Rayiç Bedel Mutabakatname, Taahhütname ve İbraname” başlıklı belge, 19/08/2014 tarihli “Trafikten Men Tutanağı”, davacı vekili tarafından sunulan ve itiraza uğramayan 25/09/2014 tarihli ödeme belgesi ile … halakalı araç için 20.799,00-TL sovtaj bedeli olmak üzere toplam 32.000,00-TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont, bilirkişi raporu ile aracın rayiç değeri ile kasko sigortacısı tarafından yapılan ödeme sonrası davacının araç değer zararı olarak 8.000,00-TL zararının olduğu yönündeki belirleme hep birlikte dikkate alındığında, davacıya ait aracın kaza sonrası pert-total işlemine tabi tutulduğu, araç sovtaj bedelinin kasko sigortacısı tarafından ödendiği ve aracın sovtajının kasko sigortacısına bırakıldığı, davacının bakiye araç bedelinin 8.000,00-TL olduğu anlaşılmakla, davalı … şirketinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2) Davacı vekili, dava dilekçesiyle, davacının aracının meydana gelen kaza sonucu pert-total işlemine tabi tutulduğunu, aracın kasko sigortacısı olan … A. Ş. tarafından 32.000,00-TL ödeme yapıldığını, aracın rayiç değerinin 40.000,00-TL olduğunu, aracın rayiç değeri ile kasko sigortacısı tarafından yapılan ödeme arasındaki 8.000,00-TL bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 8.000,00-TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmiş, ancak gerekçeli kararın gerekçe kısmında bu zararın aracın pert olması nedeniyle kasko sigortacısı tarafından ödenen miktar mahsup edildikten sonra kalan araç değer zararı olduğu belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında sehven bu zararın araç değer düşüklüğü(değer kaybı) zararı olduğu belirtilerek hüküm kurulmuş bulunmaktadır. Meydana gelen bu zararın kasko sigortacısı tarafından karşılanmayan araç değerine ilişkin olduğu açık bulunmakla; bu husustaki davalı … şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın düzeltilerek, “8.000,00-TL bakiye araç bedelinin zararının davalılardan tahsiline” şeklinde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2016 tarih ve 2014/1398 E., 2016/848 K. sayılı kararına karşı davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A. Ş. tarafından yatırılan 44,96-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde davacılı … A. Ş.’ye İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A. Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2016 tarih ve 2014/1398 E., 2016/848 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davacı tarafça açılan davanın KABÜLÜ ile; 8.000,00-TL bakiye araç bedelinin davalı …’den haksız fiil tarihi olan 15/08/2014 tarihinden itibaren, davalı … A. Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2/2- Davacı yanın araç mahrumiyet tazminatının TAM KABÜLÜ ile 2.510,00-TL’nin davalı …’den haksız fiil tarihi olan 25/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE, davalı … A. Ş.’den tahsiline ilişkin talebin REDDİNE,
2/3- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 179,84-TL harçtan peşin alınan 34,10-TL maktu karar ve ilam harcı ile 145,32-TL ıslah harcı toplamı 179,42-TL’nin mahsubu ile, eksik olan 0,42-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
2/4- Peşin harç, başvuru harcı ve ıslah harcı toplamı 204,86-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2/5- Davacı tarafından yatırılan 450,00-TL bilirkişi ücreti, 56,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 506,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2/6- Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı şahıslardan alınarak davacıya verilmesine,
2/7- Davalı … A. Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A. Ş.’ye verilmesine,
2/8- Davalı … A. Ş. tarafından yapılan 9,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … A. Ş.’ye verilmesine,
2/9- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.26/06/2018.