Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/896
KARAR NO : 2018/660
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/06/2017
NUMARASI : 2017/993 D.İş., 2017/993 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 11.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda … plâkalı otobüste yolcu konumunda olan davacı …’ın yaralandığını ve en az %25 oranında malûl kaldığını, davacının araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan … plâkalı otobüsün davalı … şirketince ZMMS ve kasko sigorta poliçeleri ile sigortalanmış olduğunu, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ZMMS poliçesi kapsamında 40.500,00-TL sürekli işgöremezlik, 250,00-TL geçici işgöremezlik ve 250,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 41.000,00-TL, kasko poliçesi kapsamında 500,00-TL sürekli işgöremezlik, 250,00-TL geçici işgöremezlik ve 250,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karardan sonra İtiraz Hakem Heyetine yapılan itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile ZMSS Poliçesi yönünden sürekli işgöremezlik talebine ilişkin olarak talebini 188.523,45-TL’ye yükseltmiş, kasko sigorta poliçesi yönündeki taleplerini atiye bıraktıklarını belirtmiştir.
Davalı … şirketi vekili davaya karşı beyanda bulunmamış, İtiraz Hakem Heyetince temin edilen bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu beyanında sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın iş kazası mahiyetinde olduğu, davacı tarafça SGK nezdinde herhangi bir başvuru yapılmadığı, tahkim yargılamasının 4 aylık süre ile sınırlı olduğu, davacının iş kazası nedeniyle SGK’ya başvurup iş kazası dalında varsa malûliyetine ilişkin saptama ve maaş bağlatmasının bu süre içerisinde mümkün bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın karar tesis edilmeksizin uyuşmazlık noktasında karar verilmesini temin maksadı ile görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna tevdine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince yeniden yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacının meydana gelen kazada yolcu konumunda olması nedeniyle kusurunun bulunmaması, %25 oranında malûliyeti, asgari ücret düzeyindeki geliri göz önünde tutularak bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının ZMSS poliçesi kapsamındaki talebinin kabûlü ile 188.523,45-TL malûliyet tazminatının davalı … şirketinden tahsiline, davacının kasko sigortası kapsamındaki toplam 1.000,00-TL tutarındaki tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; kazaya karışan 3 ayrı araç bulunduğu, müvekkili şirketin kendi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olmasına rağmen kusur oranına ilişkin rapor alınmadan karar verilmesinin yanlış olduğu, avans faizine hükmedilmesinin hatalı bulunduğu hususlarına ilişkindir.
Dava trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
İstinaf isteğinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, yargılamanın tahkim yargılaması oluşuna; dosya içindeki bilgi ve belgelere, davacının kazaya karışan .. plakalı araçta yolcu konumunda bulunması ve kusursuz olmasına, 6098 Sayılı TBK’nın 61, 62. maddesi ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre, kusurlu oldukları belirlenen zarar sorumlularının zararın tamamından sorumlu olmasına, 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereğince işletenin, aynı yasanın 91. maddesi gereğince zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, TBK’nın 49 ve devamı maddeleri uyarınca araç sürücüsünün zarardan müteselsilen sorumlu olmalarına, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK’nın 162, 163. maddesine göre, borcun tamamından sorumlu olmasına, TBK’nın 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarının mevcut olmasına, davacı tarafça davanın teselsül hükümlerine göre sigorta şirketine karşı açılmış olmasına, TBK’nın 163. maddesine göre zararın tamamanının müteselsil borçlulardan birinden tahsili talebinin mümkün olmasına(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 21/02/2018 tarih ve 2015/90 E., 2018/1188 K. Sayılı kararı), kazaya karışan aracın otobüs olup ticari nitelikte bir araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davaı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.(HMK.m.353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 07/02/2017 tarih ve 2016/İ.3664-2017/İHK-427 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı ….Sigorta A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL başvurma harcı ile, alınan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.21/06/2018.