Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/889
KARAR NO : 2018/669
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2017
NUMARASI : 2017/1092 D.İş., 2017/1092 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; … A.Ş’ye ait olan ve … tarafından kullanılan …plâka sayılı ticari çekici ile buna bağlı … plâka sayılı römorkun, …Birlik Minibüs-Otobüs Yolcu Taşımacılığı Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine ait olan ve …n kullanımında bulunan … plâka sayılı araca 11/03/2014 tarihinde çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında …. plâka sayılı araçta yolcu konumunda olan ve vekil edenlerin oğlu bulunan destek ….’nin hayatını kaybettiğini, kazanın gerçekleşmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduklarını, yolcu olan müteveffanın ise kusurunun bulunmadığını, … plâka sayılı aracın davalılardan … nezdinde ZMSS Poliçesi ile 59 HR 507 plâka sayılı aracın ise davalılardan Ankara … Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi ile davalı …Ş. nezdinde kasko sigortalı ve davalı …Ş. nezdinde de ZMSS Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, adı geçen sigorta şirketlerine yapılan başvuru sonucunda vekil edenlerine … tarafından 31.339,64-TL, …Sigorta A.Ş. tarafından 1.250,00-TL ve … Sigorta A.Ş. tarafından da 8.659,00-TL olmak üzere toplam 41.448,64-TL ödeme yapıldığını, davalılardan ….. Sigorta Şirketi tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, yapılan ödemelerin de gerçek zararı karşılamaktan çok uzak olduğunu belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 13/12/2016 günlü dilekçe ile de …Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. hakkında ıslah talebinde bulunmadıklarını ancak bu davalılara yönelik fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını açıklayarak davalılardan …den 93.750,00-TL, …nden de 31.250,00-TL talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili cevabında özetle; kazaya karışan … plâka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde Zorunlu Trafik Sigortalı bulunduğunu, ölüm teminatı limitinin 250.000,00-TL bulunduğunu, davalılardan destek zararlarının varlığını kanıtlamaları gerektiğini, kusurun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesinin istenildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili cevabında özetle; vekil edeni şirketin …. plâka sayılı aracın kasko sigortacısı olduğunu ve sorumluluklarının teminatla sınırlı olduğunu ve teminat limitinin 1.250,00-TL olduğunu ve zaten bunun ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili cevabında özetle; vekil edeni şirketin 11.03.2014 tarihli kazaya karışan … plâka sayılı aracın ZMSS sigortacısı olduğunu, teminat limitinin 268.000,00-TL ile sınırlı bulunduğunu, davacıların şirkete yaptıkları başvuru sonucunda kazaya karışan araç kusuru %75 kabûl edilerek … için 17.783,42-TL, … için de 13.756,22-TL olmak üzere toplam 31.539,64-TL ödeme yapıldığını, başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan …Sigorta A.Ş. İse cevap vermemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalı …Ş. Nezdinde zorunlu trafik sigortalı bulunan …. plâka sayılı araç ile davalı …Ş. nezdinde zorunlu trafik sigortalı bulunan … plâka sayılı aracın 11.03.2014 tarihinde karıştığı trafik kazasında ….. plâka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve davacıların desteği olan ….’nin hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde …. plâkalı araç sürücüsünün %25 oranında, … plâka sayılı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, ….plâka sayılı aracın kasko sigortacısı olan davalı …. Sigorta’nın poliçe limitini ödediği, dolayısıyla sorumluluğunun kalmadığı benimsenmek suretiyle hükme esas alınan hesap bilirkişi raporuna göre ve kusur oranları da dikkate alınarak davacı …’nin …. plâkalı araç bakımından toplam zararının 38.239,56-TL, …. plâka sayılı araç bakımından da 12.505,04-TL olduğu, davacı …’nin …. plâka sayılı araç bakımından toplam zararının 46.924,09-TL,. . .. plâka sayılı araç bakımından ise 15.641,35-TL olduğunun belirlendiği, davacılar bakımından yapılan toplam ödemelerin güncellenmiş hallerin belirlenen tazminat miktarlarından düşülmesi sonucunda; başvuruların kısmen kabûlü ile 47.791,34-TL tazminatın 05.12.2014 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte …den, 17.711,00-TL tazminatın ise 10.03.2015 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte …nden tahsiline, … Sigorta A.Ş. ve …Sigorta A.Ş. hakkında açılan davaların reddine karar verilmiş; davacılar vekili ile davalılardan … vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalılardan … vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın anne ve babasına ayrılan payların yüksek belirlendiği, yetiştirme giderlerinin hesaplanmadığı, askerlik süresinin dikkate alınmadığı ve davacıların destek ilişkisinin somut olarak kanıtlanamadığı hususlarına yöneliktir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan anne ve baba tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle 11/11/2016 günlü uzman bilirkişi raporunun, raporda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın oluşa ve Yargıtay Uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi, davacı anne ve babanın paylarının belirlenme şeklinin yerleşmiş uygulamalara uygun bulunması, ölüm tarihinde 18 yaşından büyük lise son sınıf öğrencisi olduğu anlaşılan kişi için yetiştirme gideri tenzil edilmemiş olmasında bir isabetsizlik tespit edilememesi, askerlik döneminin zaten hesaplamada dikkate alınmamış bulunması karşısında hükme esas alınmasında usûl ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı …Ş. vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 17/02/2017 gün ve 2017/İ.195-2017/İHK-549 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı …vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 85,70-TL başvurma harcı peşin olarak yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, fazladan alınan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.21/06/2018.