Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/887
KARAR NO : 2018/668
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/05/2017
NUMARASI : 2017/1918 D.İş., 2017/1918 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … Şirketi nezdinde ZMSS Poliçesi ile sigortalı bulunan … plâka sayılı aracın sürücüsü olan ve vekil edeninin oğlu bulunan …’ın tam kusuru neticesinde 10.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun ise reddedildiğini belirterek(belirsiz alacak) fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 09/12/2016 günlü dilekçe ile de istek miktarını 47.973,15-TL’ye çıkardıklarını açıklamıştır.
Davalı … şirketi vekili cevabında; davacının desteği olan sürücünün tam kusuru neticesinde 10/04/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, bu durumda; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM sigortası genel şartları uyarınca, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanı reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince; davacının destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumunda bulunduğunu bu nedenle desteğin kusurunun kendisine yansıtılamayacağı görüşünden hareketle, benimsenen hesap bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 47.373,15-TL’si destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 31/08/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı … şirketi vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; başvuruya konu …plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 10/04/2016 tarihinde sigortalı müteveffa sürücünün tam kusuru ile yapmış olduğu, tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle başvuru sahibinin taleplerinin teminat dışı olduğu gözardı edilerek, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı bulunduğu hususuna ilişkindir.
Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüme dayalı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı … şirketi nezdinde başlangıç tarihi 25/03/2016 olan bitiş tarihi ise; 25/03/2017 bulunan … no’lu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan …plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan … tam kusuru neticesinde 10/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan baba …’ın üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde , destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacının desteği sürücü …ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 10/04/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 25/03/2016 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü …ın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacının destek tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır. “Yargıtay 17.hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı” Açıklanan nedenle …’ın başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı …Ş vekilinin itiraz hakem heyeti kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
2-Davalı … şirketi tarafından istinaf başvurusu sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 154,30-TL başvurma harcından alınması gereken 85,70-TL’nin düşümü ile kalan 68,60-TL ile fazladan alınan 31,40 TL maktu harcın talep halinde davalı … şirketine İADESİNE,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04/04/2017 gün ve 2017/İ.156 – 2017/İHK-1101 sayılı kararının KALDIRILMASINA;
5/1- Başvuru sahibi davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin REDDİNE,
5/2-Başvuru sahibi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5/3-Davalı tarafın itiraz başvurusu sırasında yaptığı 719,61-TL yargılama giderinin başvuran …’dan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
5/4-Davalı … şirketi vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17 maddesi uyarınca belirlenen 5.627,03-TL vekalet ücretinin 1/5’i olan 1.125,40-TL’nin davacı başvuran …’dan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
5/5-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
HMK. m.353/1-b/2 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.361 gereğince, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.21/06/2018.