Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/885
KARAR NO : 2018/643
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2017
NUMARASI : 2017/1397E,- 2017/1397K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plâka sayılı aracın, sürücüsü olan ve davacının eşi bulunan ….’in tam kusuru neticesinde … plâka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda 21.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun ile değişik KTK’nın 90. maddesi ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı taleplerinin teminat dışı kaldığı görüşünden hareketle başvurunun kesin olarak reddine karar verilmiş, davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz reddedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti Kararına karşı davacı vekili tarafından yasa yoluna başvurulmuştur.
HMUK’nun geçici üçüncü maddesinde ” Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur ” hükmü yer almakta olup, bu madde uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar temyiz süresi 15 gün iken Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden itibaren HMK’nun 345. Madde hükümleri uygulanması gerekmektedir.
Görülmekte olan tahkim dosyasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra 03/03/2017 tarihinde verilen İtiraz Hakem Heyeti Kararına karşı yasa yoluna başvuran vekili 10.04.2017 günlü dilekçeyi Yargıtay() Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş ise de dosya mahkemesince istek istinaf başvurusu olarak değerlendirilerek dosya istinaf incelemesi yapılabilmesi için dairemize gönderilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 27/02/2017 gün 2016/20474-2017/2031 ve keza aynı dairenin 27/03/2017 gün 2017/316-2017/3284 sayılı emsal kararlarından ve bu konuda ki pek çok içtihadından da anlaşılacağı üzere; kanun yolu incelemesi isteğine konu itiraz hakem heyeti kararının istinaf kanun yoluna tabi bulunmaktadır.
İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. (HMK. m. 345). Diğer yandan, süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. (HMK. m. 92/2). Resmi tatil günleri süreye dahildir. Sürenin son gününün resmi tatil gününe rastlaması halinde süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter.( HMK.m.93)
İtiraz hakem heyeti kararı başvuran tarafa 17/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, başvuran vekili tarafından 10/04/2017 tarihinde yasa yoluna başvurulmuştur.
Yukarıda açıklanan ilkeler ve saptanan olgular doğrultusunda, bu durumda davacı bakımından süre 31.03.2017 tarihinde dolmuş bulunduğundan 10/04/2017 tarihinde yapılan başvurunun, sürenin dolmasından sonra olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin yasa yoluna gidilecek mercide yapmış olduğu hatanın süreler üzerinde bir etkisi mevcut değildir.
HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, süreden ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, istinaf başvurusunun ve dilekçesinin HMK.345, 346/1 ve 352 maddesi hükümleri uyarınca süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 03/03/2017 gün ve 2017/İ.342-2017/İHK.722 sayılı kararına karşı başvuran … vekili tarafından verilen istinaf başvurusunun ve dilekçesinin talebin süresinde yapılmaması nedeniyle HMK. 345,346/1 ve 352 madde hükümleri uyarınca REDDİNE,
2-Peşin olarak yatırılan 31,40-TL istinaf karar ve ilam harcı ile 154,30-TL başvurma harcının istek halinde davacı …’e İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı … tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361 gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/06/2018.