Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/876
KARAR NO : 2018/626
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/10/2016
NUMARASI : 2016/3436 2016/3436
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçe ile; davacının desteği babası ..’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile… plaka sayılı aracın karıştığı, 17/06/2015 gününde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, olay sırasında …plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği annesi …ile birlikte hayatını kaybettiğini; meydana gelen kazada … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS kapsamında sigortalı bulunan … plakalı aracın sürücüsü olan destek.. ..ın %75 oranında, … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilerek; destekten yoksun kalma zararına karşılık olmak üzere; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; daha sonra talep miktarını 25/03/2016 tarihli dilekçe ile 131,152,00-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı …Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; … plakalı aracın sigortalayanı olduklarını, araç sürücüsü ve işleteni olan …’ın kazada %75 oranında kusurlu bulunduğunu, bu nedenle kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca söz konusu araçta yolcu olarak bulunan anne … nedeniyle belirlenecek tazminat miktarından hatır indirimi yapılması gerektiğini, talep miktarının fahiş ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Sigorta A. Ş.; taleple ilgili beyanda bulunmamıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, aile bireyleri arasında hatır taşıması indiriminin söz konusu olmayacağı görüşünden hareketle talebin kabulü ile, 98.364,00-TL tazminatın … Sigorta A. Ş.’den, 32.788,00-TL tazminatın ise … Sigorta A. Ş.’den, 04/01/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak …a ödenmesine karar verilmiş; … Sigorta A. Ş. vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyetine itirazı üzerine itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalılardan … Sigorta A. Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı …Sigorta A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun hatalı olduğu, geride kalan diğer destekten yoksun kalanların durumu ve payı ile kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tazminat hesaplamasında dikkate alınmadığı; desteğinden yoksun kalınan …. bakımından olayda hatır taşıması bulunduğu halde hatır taşıması indirimi yapılmadığı; kabule göre de; aleyhlerine takdir olunan vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
İstinaf isteğinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine; söz konusu raporda geride kalan diğer destekten yoksun kalanların adı zikredilmemiş olsa dahi durumu ve payı ile kazaya karışan araçların sürücülerin kusurları dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılmasına; aile bireylerinin taşınmasının hatır taşıması olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmamasına; 5684 sayılı sigortacılık kanunun 30/17 maddesindeki düzenlemenin sadece davacı tarafın taleplerinin kısmen kabul edilmesi halinde davalı taraf yararına verilecek avukatlık ücretine ilişkin bulunduğu, davacı taraf lehine verilecek vekalet ücretini kapsamadığının açık olması karşısında, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca tam ve nispi vekalet ücreti takdir edilmesinde de herhangi bir yanılgı olmamasına göre; yukarıda açıklanan şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından; yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının reddiyle aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir.(HMK.m.353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 02/09/2016 tarih ve 2016/İ.2086-2016/İHK-2303 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı … Sigorta A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 143,50-TL başvurma harcından, alınması gereken 79,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 63,80-TL başvurma harcı ile, alınan 29,20-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/06/2018.