Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/874
KARAR NO : 2018/716
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/03/2017
NUMARASI : 2017/888 D.İş, 2017/298 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davacı … adına kayıtlı … plâkalı 2013 model BMW 1.16i marka araca …Sigorta Şirketi tarafından ZMSS Poliçesi ile sigortalanan … adına kayıtlı … plâkalı aracın 23/08/2015 tarihinde çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın %75 oranında, … plâkalı aracın %25 oranında kusurlu olduklarını, kaza sonrasında … plâkalı aracın ZMSS sigortacısı… Sigorta Şirketine müracaat ettiklerini, açılan hasar dosyası kapsamında davacıya ait … plâkaları araçtaki hasarın 70.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, kusur oranına göre davacıya 17.500,00-TL tazminat ödendiğini, davacıya ait aracın kaza tarihi itibarıyla davalı …Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, araçtaki hasarın ödenmesi için davalı … şirketine yapılan başvurunun kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmiş olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, ancak kazanın münhasıran alkolden kaynaklanmadığını, bu nedenle talebin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 52.500,00-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine gerçekleştirilen araştırma sonucunda; davacıya ait araç sürücüsü …’ın 1.83 promil alkollü olduğunun, kazanın araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, KTK 48. maddesi ve Kasko Sigorta Genel Şartlarının 5.5 maddesi gereğince talebin teminat harici olması nedeniyle reddine karar verildiğini belirterek münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelen kaza nedeniyle tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; aralarında nörolog bilirkişinin de bulunduğu 2 kişilik bilirkişi heyetinden temin edilen rapor doğrultusunda kazanın meydana gelmesinde davacıya ait sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğu, alınan alkolün olayda münhasıran etkili olmadığı, kusur oranına göre belirlenen 48.750,00-TL hasar bedelinin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiği görüşünden harekle, davacının talebinin kısmen kabûlüne, 48.750,00-TL hasar bedelinin 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı …Ş’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; karara karşı davalı … şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; davacıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında 1.83 promil alkollü olduğu, kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması nedeniyle KTK 48. maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartları 5/5 maddesi gereğince talebin teminat harici olduğundan, talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabûlüne karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava; trafik kazası nedeniyle araç hasar bedelinin davalı kasko sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır.
Taraflar arasında 23/08/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalı … şirketi nezdinde kasko sigortalı olduğu kabul edilen … plakalı aracın sürücüsü bulunan …’ın 1.83 promil alkollü olduğu, olayın meydana gelmesinde % 75 kusurlu bulunduğu yolunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kaza sırasında davacıya ait araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle sigorta şirketinin meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığı, diğer bir ifade ile; alkollü olma durumunun sigortanın teminatı kapsamı dışında kalmayı gerektirip gerektirmediği yolundadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48. maddesindeki “Uyuşturucu veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin, karayolunda araç sürmeleri yasaktır.” şeklindeki düzenleme; 24/05/2013 tarihinde kabul edilen ve Resmi Gazete’de 11/06/2013 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren, 6487 sayılı kanunun 19. maddesi ile değiştirilmiş ve yerine “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeler almış sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Aynı maddenin son fıkrasında da bu yasağın hususi araçları kullananlar bakımından 0,50 promil üzerinde başladığı belirtilmiştir.
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinin 1.bendinde de “Uyuşturucu veya uyarıcı almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin veya kanlarında alkol miktarı 0.20 promilin üstünde olan diğer araç sürücülerinin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesinde de “Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” sigorta teminatının dışında olduğu belirlenmiştir.
Somut olayda; tazmini istenen zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarih 23/08/2015 olduğuna göre; sigorta teminatı kapsamında kalmayı belirleyecek olan yeni yasal düzenleme olup; davacıya ait araç sürücüsü ….’ın olay sırasında yasal limiti aşacak şekilde alkollü olması nedeniyle meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğu açıktır. Bu nedenle hakem heyetince davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmaktadır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.(HMK.m.353/1-b/2).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Davalı … A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/02/2017 tarih ve 2016/İ.3679-2017/İHK-414 sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin yukarıda gösterilen nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 154,30-TL istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
2/- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/02/2017 tarih ve 2016/İ.3679-2017/İHK-414 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
2/2- Davalı … A. Ş. davacı tarafından açılan davada kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. maddesi gereğince belirlenen 1.225,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A. Ş.’ye verilmesine,
2/3- Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2/4- Davalı … A. Ş. tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki yargılama sırasında yapılan 791,50-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı … A. Ş.’ye verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.26/06/2018.