Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/869
KARAR NO : 2018/581
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2017
NUMARASI : 2017/848E,- 2017/231K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, vekil edenine ait olan ve davalı … şirketi nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunan …plaka sayılı aracın çalındığını belirterek, 490.000,00 TL’lik zararın giderilmesi isteğinde bulunarak, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde talepte bulunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz hakem heyetine itiraz başvurusunda bulunulmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonunca, uyuşmazlık hakem heyeti kararının davacı tarafa 30/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz başvurusunun ise komisyona 10/02/2017 tarihinde yasal 10 günlük süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin itiraz başvurusunun değerlendirmeye alınmamasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 16/01/2017 günlü red kararının taraflarına 30/01/2017 tarihinde tebliğ olunduğu, itiraz başvurusunun Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmek üzere 09/02/2017 tarihinde Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yapıldığını, dolayısıyla itirazın süresi içerisinde olduğunu, bu nedenle itirazları hakkında itiraz hakem heyetince değerlendirme yapılması gerekirken, itirazın değerlendirmeye alınmayacağına ilişkin olarak verilen kararın hatalı olduğu iddiasıyla istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Sigortacılıkta tahkime ilişkin yönetmeliğin 16/A maddesinde itirazın nasıl yapılacağı ve ne sürede yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Anılan düzenlemede itiraz başvurusunun itiraz başvuru ücretinin yatırıldığını gösterir belge ve başvuru formuyla yapılacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından düzenlenen ve 09/02/2017 tarihini içeren itiraz başvuru formu ile hakem heyeti kararına itiraza ilişkin ek beyanı içeren dilekçe 09/02/2017 tarihinde Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesine bırakılmış, mahkemece işbu dilekçenin mahkeme ile ilgisi olmadığından bahisle dilekçenin 10/02/2017 tarihinde sahibine iade edildiği anlaşılmıştır. Söz edilen dilekçe arkasındaki itiraz başvuru ücretinin yatırıldığına ilişkin belgeye göre; başvuru ücretinin 10/02/2017 tarihinde yatırıldığı anlaşılmış olup, Sigorta Tahkim Komisyonunca itiraz başvurusunun komisyona 13/02/2017 tarihinde ulaştığı konusunda başvuru formu üzerine şerh verildiği görülmüştür.
Bu durumda, az yukarıda açıklanan yönetmelik hükümlerinde, itiraz başvurusunun, itiraz başvuru ücretinin yatırıldığını gösterir belge ile birlikte yapılması gerektiği düzenlendiğine ve itiraza konu olan 16/01/2017 gün 2016/35382 E-2017/1691 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında itirazın 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılması gerektiği açıkça belirtilmiş bulunduğuna ve başvuru itiraz ücretinin 10/02/2017 tarihinde yatırıldığı belirlendiğine göre başvurunun yasal sürenin geçirildiğinden bahisle Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen 21/02/2017 gün THK-SB 2017/32131 sayılı itiraz başvurusunun değerlendirmeye alınmayacağına ilişkin kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin sözü edilen Sigorta Tahkim Komisyonu kararına vaki istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 21/02/2017 gün ve THK-SB.2017/32131 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu kararına yönelik olarak davacı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL başvurma harcı ile , alınan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.31/05/2018.