Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/868
KARAR NO : 2018/623
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2017
NUMARASI : 2017/759 2017/374
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu’na sunduğu dilekçe ile; 14/07/2015 tarihinde davacının oğlu …’un …plakalı motosikleti ile Turgut Özal Bulvarı üzerindeki Maltepe-Kadıköy istikametindeki kırmızı ışıkta durmakta iken davalı … şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanan…’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının oğlu olan …’un vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde… plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının oğlunun ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldığını, davalı … şirketine yapılan başvuru üzerine 31/08/2015 tarihinde 116.876,81-TL ödeme yapıldığını, davacının zararının daha fazla olduğunu, bakiye tazminatın davalı … şirketinden talep edilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 55.611,21-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kaza sonrasında yapılan başvuru üzerine davacıya tazminat ödenmesi nedeniyle davacının yeniden tazminat talep etme hakkı bulunmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı desteğinin kusursuz olduğu kabul edilerek hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda davacı tarafın talebinin kabulüne, 55.611,27-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine, itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; müteveffanın 32 yaşında evleneceği varsayılarak yapılan hesaplamanın doğru olmadığı, erkek çocuklarının genellikle 25-26 yaşlarında evlenmeleri karşısında müteveffanın 32 yaşına kadar bekar kalacağı varsayımın hatalı olduğu, destek paylarının yanlış belirlendiği, babanın vefatı sebebiyle babanın destek payının anneye devredilerek hesaplama yapılmasının doğru olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
İstinaf isteğinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine; destek …’un 30 yaşında bekar olarak vefat etmesi nedeniyle tazminat hesabı yapılırken 32 yaşında evlenebileceğinun dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, desteklik paylarının Yargıtay’ın kabul ettiği esaslara uygun olarak belirlenmesine, anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek hesaplama yapılması gerekmesine(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/11/2017 tarih ve 2015/4356 E., 2017/10499 K. Sayılı kararı) göre; tahkim komisyonunca yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından; yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. (HMK.m.353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 24/01/2017 tarih ve 2016/İ.3381-2017/İHK-287 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL başvurma harcı ile, alınan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi..07/06/2018.