Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/864
KARAR NO : 2018/622
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2017
NUMARASI : 2017/2039 2017/1690
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu’na sunduğu dava dilekçesi ile; 21/07/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan sürücü …’ın yönetimindeki … plaka sayılı araçla, … plaka sayılı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen kazada,… plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağı ve kaza nedeniyle Mersin 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/753 Esas sayılı dosyasına açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemesi ile kazanın meydana gelmesinde …’ın kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle Mersin Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 18/07/2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının %38 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek; davacıda oluşan bedensel zararlar, çalışma ve kazanma gücündeki kayıp(sürekli iş göremezlik) nedeniyle oluşan zararlar ile TBK 54 ve poliçe kapsamındaki tüm maddi zararların sigorta poliçesi kapsamında karşılanması amacıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 72.005,00-TL’ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacının kaza öncesinde de rahatsızlığının bulunduğunu, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının doğru bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olan davacının kusursuz olduğu, Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Engelli Sağlık Kurulunun 19/12/2016 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranının %23 olarak belirlendiği hususları gözönünde bulundurularak, bu belirlemeler doğrultusunda düzenlenen hesap bilirkişisi raporu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak; davacının talebinin kabulüne 72.005,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketince yapılan itiraz üzerine itiraz hakem heyetince, itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; hükme esas alınan maluliyete ilişkin raporun yetersiz olduğu, gerçeği yansıtmadığı, davacının kazadan önceki maluliyeti de dikkate alınarak kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyetin usulüne uygun olarak belirlenmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi zararın tazmini talebine ilişkin bulunmaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybedilmesi iddiasıyla tazminat talep edilmesi durumunda zararın kapsamının tespiti için kaza ile illiyetinin belirlenmesinden sonra maluliyetin varlığının ve oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak tespit edilmesi gerekir. Somut olayda; davacı taraf 21/07/2015 tarihinde gerçekleştiği belirlenen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle kalıcı iş göremezliğe uğradığını ileri sürerek, 18/07/2016 tarihli % 38 kalıcı maluliyete ilişkin bulunan Mersin Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporuna dayanarak tahkim komisyonuna başvuruda bulunmuştur. Söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine sigorta tahkim komisyonunca Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi’den 19/12/2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporu temin edilmiş, bu raporda davacının engel oranını % 23 olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan bu raporda, geçici iş göremezlik dönemine ilişkin herhangi bir belirleme bulunmadığı gibi; raporun, poliçenin düzenlendiği 23/07/2014 tarihi ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11/10/2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki meslekte kazanma gücünün azalma oranları cetveli dikkate alınarak hazırlanmış bir rapor olup olmadığı da belirlenebilmiş değildir. Bu durumda tahkim komisyonunca yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında yargılamanın tahkim yargılaması da olduğu göz önüne alınarak Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Bölümlerinden seçilmiş Adli Tıp Ana Bilim Dalı uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden; kaza tarihinde yürürlükte bulunan az yukarıda yazılı yönetmelik hükümleri esas alınarak davacıda var olduğu belirtilen rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davacının kaza öncesine dayalı maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranı, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen geçici ve kalıcı iş göremezlik durum ve oranı duraksama oluşmayacak şekilde tespit edilmeli ve ondan sonra zararın kapsamı belirlenerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bunun yapılmamış olması; HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca delillerin toplanılmaması veya değerlendirilmemesi niteliğinde bulunmakla, tahkim komisyonunca verilen kararın kaldırılması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … Sigorta A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 12/04/2017 tarih ve 2016/İ.669-2017/İHK-1224 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,
3- Davalının diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
4- Davalı … Sigorta A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 85.70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL başvurma harcı ile fazladan alınan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilâm harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
5- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,
HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/06/2018.