Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

–
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/859
KARAR NO : 2018/562
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2017
NUMARASI : 2017/1099E,- 2017/1099 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; Güvence Hesabına vekil edeni …’ın uğradığı malûliyet zararının giderilmesi için yaptığı başvurunun 13/06/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek vekil edeninde trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmaya bağlı malûliyetin tespit edilmesini ve buna göre zarar hesaplaması yapılmasını istediklerini (belirsiz alacak) açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 41.000,00-TL malûliyet tazminatının 04.08.2016 tarihinden işletilecek temerrüt faiziyle birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 02.12.2016 günlü dilekçe ile de istek miktarını 72.939,16-TL’ye çıkardıklarını açıklamıştır.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevabında özetle; 23.04.2015 tarihinde davacı sürücü….’ın yönetimindeki ….plâka sayılı motosiklet ile plâkası belirlenemeyen bir başka aracın çarpışması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında yaralanan ….’ın Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen 06.05.2016 günlü malûliyet raporuna dayanılarak başvuruda bulunduğu, isteğe dayanak olan raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine uygun olmaması nedeniyle kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının anılan şekilde geçerli ve yeterli malûliyet raporu olmadan yaptığı başvuru nedeniyle Tahkim Komisyonuna yaptığı talebin reddi gerektiğini belirterek davaya karşı koymuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibinin sürücüsü olduğu…. plâka sayılı motosiklet ile plâkası ve sürücüsü belirlenemeyen bir başka aracın çarpışması sonucunda 23.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında başvuru sahibi….’ın yaralanarak beden gücü kaybına uğradığı, bu kaybınının oranının tahkim yargılaması sırasında Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 24.10.2016 günlü rapordan da anlaşılacağı üzere %10,3 olduğunun belirlendiği, kazanın meydana gelmesinde trafik kazası tespit tutanağına göre kaza yerinden kaçan otomobil sürücüsünün kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü olan başvuru sahibinin ise kusursuz bulunduğu benimsenmek suretiyle hükme esas alınan aktüer bilirkişisi hesap raporu doğrultusunda başvurunun kabûlü ile 72.929,16-TL sürekli işgücü kaybı tazmitanının 10.08.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş, Güvence Hesabının Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı Güvence Hesabı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; başvuru sahibinin kuruma yaptığı başvurunun dayanağını oluşturan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 06.05.2016 günlü raporda malûliyet oranının %5,1 olarak belirlendiği halde tahkim yargılaması sırasında, Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 24.10.2016 günlü raporda ise malûliyet oranının %10,3 olarak tespit edildiği, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden %10.3 oranındaki malûliyetin esas alınması sonucunda yapılan hesaplamaya bağlı kalınarak yazılı şekilde davanın kabûlüne karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğu hususlarına yöneliktir.
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen beden gücü kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedeni ile sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla yapılmış olması gerekir.
Somut olayda, Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24/10/2016 günlü rapor hükme esas alınmış ise de, bu raporun 11/10/2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliğine(SGK Sağlık İşlemleri Tüzüğü) göre hazırlanmış olması nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca düzenlenmiş rapor niteliğinde bulunmadığından yeterli ve geçerli bir rapor niteliği taşımadığı açık olduğu gibi davacının Güvence Hesabına başvurusuna eklediği Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen 06.05.2016 günlü rapor ile de çelişik olup hükme esas alınan raporda bu çelişkinin neden kaynaklandığı, gelişen bir durum olup olmadığı da denetime imkân verecek şekilde açıklanıp belirlenmemiştir.
Bu durumda hakem heyetince, yargılamanın tahkim yargılaması olduğu da gözetilerek Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden seçilecek uzman doktor heyetinden alınacak raporla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğunun dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile malûliyete ilişkin diğer raporlar da gözetilerek ve oluşan çelişkileri de giderecek biçimde denetime elverir nitelikte raporla tespit edilmesi ve ondan sonra davacının uğradığı gerçek zarar kapsamının belirlenmesine çalışılması gerekirken bunun yapılmamış olması HMK.m.353/1-a/6 kapsamında yerinde görülmediğinden davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf itirazının kabûlüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile; istinaf başvurusuna konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 27/02/2017 gün ve 2017/İ.303 -2017/İHK.676 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı Güvence Hesabı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL ile fazladan alınan 31,40-TLmaktu ve 1.245,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde Güvence Hesabına İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek nihai hükümle birlikte değerlendirilmesine,
HMK. M.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/05/2018.