Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/856
KARAR NO : 2018/607
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/04/2017
NUMARASI : 2017/1644 E.- 2017/1117 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 13/12/2014 tarihinde davacının kullanımında olan … plakalı motosiklete, davalı … şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan…. plâkalı aracın çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malûl kaldığını, kazanın meydana gelmesinde … plâkalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 12/05/2016 tarihli rapor ile davacının %12.3 oranında çalışma gücünü kaybettiği, geçici işgöremezlik süresinin 3 ay olarak belirlendiğini, davalı … şirketine yapılan başvuru sonucu 28.250,00-TL ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin zararın tamamını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.050,00-TL sakatlık tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/01/2017 tarihli bedel artımı dilekçesi ile talebini 49.628,06-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kaza sonrası davacı tarafça yapılan başvuru üzerine %9 sakatlık oranı üzerinden 28.250,00-TL tutarında tazminatın 21/08/2015 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, bakiye zararın ödenmesi için yapılan başvuru üzerine 20.000,00-TL ek ödeme yapılacağının bildirilmiş olmasına rağmen davacı tarafın geri dönüş yapmadığını, davacının talebinin haksız olduğunu, dosyaya sunulan malûliyete ilişkin raporun usûlüne uygun olmadığını, geçici işgöremezliğe ilişkin tazminat talebinin sigorta şirketince karşılanmasının mümkün bulunmadığını, … plâkalı motosikleti kullanan davacının geçerli bir sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen kazada sigortalı araç sürüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 12/05/2016 tarihli rapor ile davacının %12.3 oranında çalışma gücünü kaybettiği, PMF-31 Yaşam Tablosu üzerinden progressif rant hesabına göre gelirin her yıl %10 artırılıp, %10 iskonto eklemek suretiyle düzenlenen 08/01/2017 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak bedel artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak davacının talebinin kabûlüne, 49.628,06-TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; dosyaya sunulan malûliyet raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı, SGK tarafından yapılan geçici işgöremezlik ödemesinin hesaplanan tazminattan düşülmemesinin hatalı olduğu, .. . plâkalı motosikleti kullanan davacının geçerli bir sürücü belgesi bulunmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmamasının doğru olmadığı, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
İstinaf isteğinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine göre yapılan değerlendirmede;
Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
1) Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve karara yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 12/05/2016 tarihli rapor dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Söz konusu rapor 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveline göre, yani kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak olayın oluşuna, uygulanan tüm tedaviler dikkate alınmak suretiyle denetime elverişli bir şekilde düzenlenmiş olup bu rapor esas alınarak hüküm kurulmasında usûl ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
2) Davacı tarafın talebi iş göremezlik zararının tazmini talebine ilişkin ise de; hesap bilirkişi tarafından davacının % 12.3 oranındaki sürekli iş göremezliği nedeniyle tazminat hesaplanmış, davacının geçici iş göremezlik süresi olan 3 ay için herhangi bir hesaplama yapılmamıştır. Tahkim komisyonunca da davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik farklı kavramlar olup sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik nedeniyle yaptığı ödemeden geçici iş göremezlik tazminatının mahsubu söz konusu olamayacaktır. Bu nedenle geçici iş göremezlik nedeniyle davacıya SGK tarafından yapıldığı belirtilen ödemenin tazminattan mahsup edilmeyerek hüküm kurulması doğru bulunmaktadır.
3) Kaza tespi tutanağında davacının motosiklet kullandığı ve kaza esnasında geçerli bir sürücü belgesinin bulunmadığı belirtilmektedir. Ancak davacının salt sürücü belgesinin bulunmaması meydana gelen kazada müterafik kusur indirimi uygulanmasını gerektirir bir durum değildir. İndirim yapılabilmesi için bu hususun kazanın meydana gelmesinde etkisinin de bulunması gerekmektedir. Kaza tespit tutanağına göre, kaza … plakalı araç sürücüsü Reşat Çetin’in kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle meydana gelmiş olup davacının kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmamaktadır. Davacının sürücü belgesinin bulunmamasının kazanın meydana gelmesinde bir etkisi bulunmaması nedeniyle belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
4) Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince ve verilen karar yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17. maddesi hükmü dikkate alınarak davacı taraf lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. maddesi “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir” hükmünü içermektedir. Bu itibarla, talebinin tamamının kabulüne karar verilen davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmaktadır.
Tüm bu nedenlerle davalı … şirketi vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 20/03/2017 tarih ve 2017/İ.429-2017/İHK-921 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL başvurma harcı ile, alınan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.31/05/2018.