Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/853
KARAR NO : 2018/520
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/09/2016
NUMARASI : 2016/3323 E. – 2016/3323 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketi nezdinde ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan… plaka sayılı aracın sürücüsü …’in tam kusuru neticesinde… plaka sayılı araca çarpması sonucunda 18/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve vekil edenlerinin kızı olan destek …n hayatını kaybettiğini, davalı … şirketine 18/09/2015 tarihinde yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek (belirsiz alacak) fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 31/03/2016 günlü dilekçe ile de davacı baba … için olan istek miktarını 70.048,19 TL’ye, davacı anne … için olan istek miktarını 116.477,38 TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni şirket nezdinde zorunlu trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın, 18/08/2015 tarihinde … plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan …’ın hayatını kaybettiğini ve fakat davacıların görülmekte olan davayı açmadan önce yeterli ve geçerli bir müracatta bulunmaması ve kusur oranlarının belli olmaması nedeniyle temerrüt halinin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalı … şirketinin 18/08/2015 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasına karışan… plaka sayılı aracın ZMS sigortacısı olduğu, olay sırasında kazaya karışan .. . plakalı diğer araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve davacıların kızı olan …’ın hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan desteğin ise kusursuz bulunduğu benimsenmek suretiyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi ek raporundaki belirlemeler doğrultusunda taleplerin kabulü ile davacı … için 116.977,38 TL, davacı … için 70.048,19 TL olmak üzere toplam 187.025,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 06/10/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri, desteğin gelirine esas alınan belgenin kim tarafından imzalandığının belli olmadığı, böyle bir belgenin herhangi bir kişi tarafından kolaylıkla taklit edilebilecek nitelikte bulunduğu, belgeyi imzalayan kişinin de imza yetkisinin olup olmadığının araştırılmadığı halde, hesaplamada dikkate alınmasının kabul edilemez bulunduğu, kabule göre de davacı taraf yararına belirlenen vekalet ücretinin hatalı olduğu hususlarına yöneliktir.
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak açılan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedenleri ile sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda,
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle müteveffa…’ın cesedinin cumhuriyet savcılığı tarafından davacı babaya teslimi sırasında …’ın olay tarihinde Gaziantep İlinde yapılan seminer için araç içinde bulunan kızının …Bankası Şanlıurfa Balıklıgöl Şubesinde Bireysel Emeklilik Bölümünde çalıştığının ifade edilmiş olmasına, dava dilekçesinde de desteğin bankada çalıştığının bu nedenle de gelirinin asgari ücret üzerinde olduğunun ileri sürülmüş bulunmasının, yargılama sırasında… Bankası Şanlıurfa Balıklıgöl Şubesinde Bireysel Emeklilik Bölümünde çalıştığı ileri sürülen destek …ş’ın .. Yaşam ve Emeklilik Genel Müdürlüğünden temin edildiği anlaşılan gelirini gösteren belgenin dikkate alınması sonucunda yapılan hesaplamaya ilişkin 30/03/2016 günlü bilirkişi ek raporundaki belirlemelerin hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/17.maddesinde ” talebi kısmen yada tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” dendiğine, anılan düzenlemenin davalı lehine – davacı taraf aleyhine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olduğu; davacı yararına – davalı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin bulunmadığının belirgin olmasına; bu durumda davacı taraf yararına A.A.Ü.T uyarınca tam ve nispi vekalet ücreti tayin edilmesinde bir yanlışlık bulunmamasına göre; itiraz hakem heyetince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön belirlenemediğinden; yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 23/08/2016 gün ve 2016/İ.1715-2016/İHK-2180 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı …Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 143,50-TL başvurma harcından, alınması gereken 79,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 63,80-TL başvurma harcı ile , alınan 29,20-TL maktu karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/05/2018.