Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/759
KARAR NO : 2018/268
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/03/2017
NUMARASI : 2014/23 2017/257
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;trafik sigortası bulunmayan … plâka sayılı aracın, 08.07.2012 tarihinde vekil edeni küçük, …’in sevk ve idaresindeki tescilsiz araca çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında davacı .. .’in ağır şekilde yaralanarak malül kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı … Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş; 20.11.2015 havale günlü dilekçe ile maddi tazminata yönelik talep nedeninin geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu belirtmiş ve 13.10.2016 günlü dilekçe ile de istek miktarını 4.609,20-TL’ye çıkardıklarını açıklamıştır.
Davalı … vekili cevabında özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre 08.07.2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının malûliyet oluşmayacak şekilde yaralandığı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, kazanın gerçekleşmesinde davacının %75,.. plaka sayılı sigortasız araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu bulunduğu benimsenmek suretiyle hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabûlü ile 4.609,20-TL tazminatın dava tarihi olan 22.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı … vekili tarafından süresi içersinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri, kaza tarihinde 16 yaşında çocuk olduğu belirlenen ve herhangi bir çalışması bulunmayan davacı yararına geçici işgöremezlik tazminatı takdir edilmesinin hatalı olduğu hususuna yöneliktir.
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak açılmış geçici iş göremezlik zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.
Somut olayda davacı Küçük … 16 yaşında olup; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre, herhangi bir malûliyeti bulunmamaktadır. Davacı küçüğün gelir getiren bir işte çalıştığı ileri sürülüp kanıtlanamadığı gibi bu yönde herhangi bir talepte de bulunulmamıştır. Hesap bilirkişisinin; “efor” tazminatı olarak ifade ettiği durum sürekli bir malûliyetin olması durumunda dikkate alınması gereken bir husus olup davacı küçüğün tedavi süresi içerisinde mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından mahkemece işgöremezlik zararının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken “Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17.10.2017 gün 2015/3443-2017/9234 sayılı kararı” yazılı olduğu biçimde davanın kabûlüne karar verilmesi isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, HMK.m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılarak, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-İstinaf isteminde bulunan davalı … vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 148,51-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/03/2017 gün ve 2014/23 – 2017/257 sayılı kararının KALDIRILMASINA;
5/1-Davanın REDDİNE,
5/2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 25,20-TL ile 29,20-TL ıslah harcı toplamı olan 54,40-TL’den düşümü ile kalan 18,50-TL’nin talebi halinde kendisine İADESİNE,
5/3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5/4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ ne göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5/6- Gider avansından artan kısmın talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK. m.353/1-b/2 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/03/2018.