Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/838
KARAR NO : 2018/552
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/03/2017
NUMARASI : 2015/154 E., 2017/295 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirkete ait aracın davalı … şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın davacı çalışanlarından…ın kullanımında olduğunu, 16/08/2014 tarihinde …’ın ikametine gece duvardan tırmanarak açık pencereden kimliği belirsiz kişiler tarafından girilerek davaya konu aracın anahtarının, ….’a ait nakit paranın, kredi kartlarının, kimliğinin, bilgisayarın çalındığını, hemen polis merkezine ve davalı sigortaya hırsızlık olayının bildirildiğini ve poliçe teminatı kapsamında araç bedelinin ödenmesininin talep edildiğini, ancak davalı … şirketi tarafından yaşanan hadisenin poliçe teminatı kapsamına girmediği belirtilerek olumsuz cevap verildiğini belirterek kasko poliçesi kapsamında teminat altına alınmış aracın bedeli olan 20.000,00-TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, aracın asıl anahtarın ele geçirilmesi suretiyle çalınması nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, ayrıca talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini, davalının sorumlu olabileceği en yüksek rayiç bedelin 18.000,00-TL olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı şirkete ait olup davacı çalışanı…’ın kullanımına tahsis edilen ve davalı … şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, 16/08/2014 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce …’ın ikametine pencereden girilmek suretiyle aracın anahtarı temin edilerek çalındığı, temin edilen bilirkişi raporu ile hırsızlığın yaşandığı daireye araç ve gereç yardımı veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanarak girilebileceği kanaatinin bildirildiği, taraflar arasında mevcut kasko poliçesi ile de sigortalı araç anahtarının kullanılmak suretiyle aracın çalınması sonucu oluşacak zararların teminat dışı olduğu, ancak sigortalı araç anahtarının sigortalının aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin ev veya iş yeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mekanda muhafazası sırasında, bu mekana araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanılması sonucu aracın çalınmasının poliçe teminatı kapsamına alındığının anlaşıldığı, mevcut hırsızlığın sigorta teminatı kapsamında olduğu, sigortalı aracın rayiç değerinin tespiti konusunda da alınan raporun da bilimsel verilere uygun ve denetime elverişli bulunduğu değerlendirilerek; davanın kısmen kabulü ile 18.800,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; araç anahtarının evin açık olan penceresinden girilmek suretiyle çalınması nedeniyle meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığı, aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değerinin eksper tarafından 18.000,00-TL olarak belirlenmesine rağmen hatalı olarak Türkiye Sigorta Birliği tarafından, aracın emsal ve muadilinin bulunmaması halinde belirlenerek ilan edilen değerin esas alınmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.4.11. maddesi gereğince, araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat haricidir. Taraflar arasında düzenlenen 01/07/2014 tarihli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi özel şartlarına göre ise; sigortalı araç anahtarının gasp sonucunda ele geçirilmesi, araç anahtarlarının sigortalının veya aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı veya kilitli bir mekanda muhafazası esnasında, bu mekana; kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle yada araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak suretiyle ele geçirilerek aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi, teminat kapsamındadır.
Somut olayda, araç anahtarının, aracın kullanımına bırakıldığı davacı şirket çalışanının evinin açık olan penceresinden çalınmış olduğu sabittir. Ancak mahallinde yapılan keşif sonucu polis olan bilirkişi tarafından düzenlenen 08/12/2015 tarihli rapor ile hırsızlık yapılan binanın giriş kapısının güvenlik kodlu sistemle açılıp kapandığı, hırsızın giriş yaptığı pencerenin yerden yüksekliğinin 4 metre olduğu, olayın yaşandığı daireye araç ve gereç yardımı veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanarak girilebileceği tespit edilmiştir. Yine sigorta hukuku uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 06/05/2016 tarihli raporda da, açık pencereden eve girilerek anahtar çalınmış ise de, önemli olan hususun bedeni çeviklik ve tırmanma sonucu eve girilmesi olduğu, buna göre aracın çalınmasının sigorta teminatı kapamında olduğu belirtilmiştir.
Buna göre; her ne kadar araç anahtarı davacı şirket çalışanının açık bırakılan penceresinden evine girilmek suretiyle çalınmış ise de, hırsızlık olayının bilirkişi raporuyla ve dosya kapsamıyla sabit olduğu üzere tırmanma ve bedeni çeviklik sayesinde gerçekleştirilmiş olması karşısında, meydana gelen zarar poliçe teminatı kapsamında kalmaktadır.
2) Taraflar arasında düzenlenen genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin “Hasar Tarihi İtibariyle Rayiç Değerin Tespitinde Esas Alınacak Referans Değer Ve Yöntem” başlığı altında, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.2.4. Maddesi gereğince araın çalınması halinde çalınma günündeki rayiç değerin ödeneceği, aracın piyasa rayiç değerinin hasar tarihi itibariyle aracın , model yılı, hasar geçmişi, kilometre bilgisi, mekanik, kaporta ve boya değişim/onarım durumları da dikkate alınarak, şirketin hasar rayiç tespiti için görevlendirmiş olduğu eksper tarafından , sigortalı araç markasının yetkili satıcıları ve ikinci el araç satıcıları nezdinde yapılacak rayiç değer araştırması sonucu belirleneceği, ekspertiz raporuyla belirlenen araç rayiç değerinin hiçbir surette, riziko tarihi itibariyle Türkiye Sigorta Birliği tarafından belirlenerek ilan edilen rayiç değerin üzerinde olmayacağı, aracın piyasa rayiç değerinin belirlenmesi sırasında, aracın emsal ve muadilinin bulunamadığı durumlarda Türkiye Sigorta Birliği’nin web sitesinde hasar tarihi itibariyle yayınlanan rayiç bedelin dikkate alınacağı hususları düzenlenmiştir.
Sigorta hukuku uzmanı bilirkişi tarafından aracın rayiç değerinin Türkiye Sigorta Birliği’nin web sitesinde hasar tarihi itibariyle 18.800,00-TL olarak belirlendiği belirtilmiş ve mahkemece de bu değer üzerinden hüküm kurulmuşsa da, aracın marka ve modeli dikkate alındığında, emsal ve muadilinin bulunamadığına ilişkin dosyada bir delil yoktur. Ancak sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucunda da araç rayiç bedeli 18.800,00-TL olarak belirlenmiş olduğundan mahkemece bu değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle davalı … şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/03/2017 tarih ve 2015/154 E., 2017/295 K. sayılı kararına karşı davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1/ maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gerekli 1.284,23-TL istinaf karar ve ilam harcından davalı … şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 321,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 962,73-TL karar ve ilam harcının davalı … şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/05/2018.