Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/835
KARAR NO : 2018/515
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/04/2017
NUMARASI : 2017/467 E- 2017/410 K.
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirketin uzun süreli filo araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, şirkete ait bulunan ve park halinde olan … plaka sayılı araca davalının maliki bulunduğu … plaka sayılı aracın tam kusurlu şekilde çarpması sonucunda 26/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, … plakalı aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını ayrıca üç gün süren onarım nedeniyle araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu ileri sürerek.. . plaka sayılı aracın maliki … ile ZMS sigortacısı olduğunu belirttiği … Sigorta AŞ’ye husumet yöneltmek suretiyle 7.858,34 TL’si araç hasar bedeli, 1.000 TL’si değer kaybı zararı toplamı olan 8.858,34 TL’nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen; 641,52 TL gelir kaybı zararının da davalılardan …’den tahsiline karar verilmesini istemiş ve İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1694 Esasına kayıtlanan davada yapılan yargılama sırasında 23/03/2017 günlü oturumda ara kararı ile davalı …’e yönelik davanın tefrikine, aynı günlü oturumda diğer davalı sigorta şirketine yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine, davalı …’e yönelik olarak açılan dava İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/467 Esasına kaydedilmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığının davanın her aşamasında resen araştırılması gerektiği, HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, 6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerektiği, davacı şirket ile davalı … arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacı aracına zarar verdiği ileri sürülen davalı …’e ait aracın hususi otomobil olduğu, davalının tacir olduğuna dair bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, dolayısıyla bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu”, görüşünden hareketle TTK’nun 5/3. ve HMK’nun 114/1-c, 20. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeniyle; davanın dava şartı yokluğundan reddine, ve dosyanın yasal süresi içerisinde başvurulması halinde görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; davalılar arasında sigorta şirketinde bulunması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmasına rağmen, verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olmasına yöneliktir.
İstinaf sebebine göre yapılan inceleme de; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan ve 2015/1694 esasa kaydedilen davanın tarafları arasında ZMS sigortacısı olan sigorta şirketi bulunmaktadır. İstinaf isteğine konu bulunan davanın 2015/1694 esasına kayıtlı davadan tefrik edilmesi karşısında artık sigorta şirketinin bu dava bakımından taraf sıfatı kalmadığı, davanın sadece gerçek kişi …’e yönelik bulunduğu düşüncesinden hareketle yazılı biçimde karar verildiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK’nun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi kapsamında ticari sayılan davalara, ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir. Bu durumda İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ve 2015/1694 esasa kaydedilen davanın davalıları arasında zorunlu trafik sigortacısı olması nedeniyle, mutlak ticari dava olduğu konusunda herhangi bir duraksama bulunmamaktadır. Ayrıca; her dava açıldığı tarihteki duruma göre görülüp sonuçlandırılır. 2015/1694 esas sayılı dava davalı sigorta şirketi ile araç işleteni olduğu belirtilen diğer davalı …’e birlikte yöneltildiğine ve bu davalılar arasındaki sorumluluk müteselsil sorumluluk olduğuna göre; tefrik edilen davalar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği kuşkusuzdur.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece daha isabetli bir karar verilebilmesi ve verilecek kararın denetiminin tam olarak sağlanabilmesi için tefrik kararı verilmeksizin davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı biçimde verilen tefrik sonucunda görev yerinin değiştiği görüşünden hareketle verilen görevsizlik kararı isabetsiz olup, HMK.m.353/1-a/3 kapsamında yanılgı olarak değerlendirilerek, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı … A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL başvurma harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihayi kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/3 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/05/2018.