Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/823
KARAR NO : 2018/474
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2017
NUMARASI : 2016/747 E. – 2017/89 K.
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil tarafından verilen ve Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/83 Esasına kaydedilen davanın konusunu oluşturan dilekçede özetle; 14/02/2012 tarihinde .. Sigorta A.Ş’nin Zorunlu Mali Mesûliyet Sigortacısı olduğu .. plâka sayılı aracın, kendisinin sevk ve idaresindeki motosiklete tam kusurlu şekilde çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralanarak zarar gördüğü, motosikletinin, kask, dizlik ve dirsekliklerinin hasara uğradığını ileri sürerek 2.000,00-TL’si motosikletin hasarına,200,00-TL’si kask, dizlik ve dirseklikler nedeniyle oluşan zarara,28,70-TL’si de eczane giderine karşılık olmak kaydıyla toplam 2.428,00-TL maddi tazminatın davalı …A.Ş’ den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı asil tarafından daha sonra aynı kaza nedeniyle … plâka sayılı aracın maliki … Ltd Şti ile araç sürücüsü olan … ve aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı bulunan.. Sigorta A.Ş’ye yönelik olarak Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/33 Esasına kaydedilen davaya konu dava dilekçesinde de fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak iş gücü kaybı zararına karşılık olmak kaydıyla 1.768,07-TL maddi tazminat ile 20.000,00-TL manevi tazminat isteğinde bulunulmuştur. Bu davanın yargılaması sırasında davalılardan … Tic Ltd Şti’nin istemi üzerine davanın PTT Genel Müdürlüğüne ihbar edildiği ve daha sonra dosyanın 12.09.2013 gün 2013/33-2013/23 sayılı karar ile Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/83 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği, birleştirmeye ilişkin bu karar ile Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/83 Esas sayılı dosyasına ait tensip zaptının ihbar olunan sıfatı ile PTT Genel Müdürlüğü vekili Av.. ..’e tebliğ edildiği, birleştirme kararına karşı ihbar olunan sıfatıyla aynı avukat tarafından temyiz isteğinde bulunulduğu ve mahkemece temyiz isteğinin 22.10.2013 gün 2013/33-2013/23 sayılı ek karar ile reddedildiği anlaşılmıştır.
Birleştirmeden sonra her iki davaya Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/83 Esas sayılı dosyasında devam ederken, davacı vekili tarafından vekil edeninin yaralanmasıyla sonuçlanan 14.02.2012 günlü trafik kazasına karışan .. . plâka sayılı aracın uzun süre kiralama ilişkisi nedeniyle işleteninin Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi olduğu ileri sürülerek bu şirkete yönelik olarak 03.02.2015 tarihinde Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde kazanç kaybı ve meslekte kazanma gücüne bağlı olarak 1.000,00-TL maddi tazminat zarar isteğinde bulunarak dava açılmış ve mahkemenin 2015/99 esasına kaydedilen dava 18/02/2015 gün 2015/99-2015/103 sayılı kararla Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/83 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. Bu birleştirmelerden sonra Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/10/2015 gün 2013/83-2015/1014 sayılı kararı ile Gebze’de Ticaret Mahkemesi kurulduğunu belirlenmesi nedeniyle dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmesini takiben dosya Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/747 Esasına kaydedilerek 03/02/2017 gün 2016/747-2017/89 sayılı kararla asıl ve birleşen davaların HMK.m.150/5 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı birleşen davanın davalısı Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; dava, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketine yöneltildiği ve PTT Genel Müdürlüğü yapılan statü değişikliği sonucunda Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi sıfatını kazandığı halde hüküm başlığında PTT Genel Müdürlüğünün ayrı bir davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğu, başlıktan çıkarılması gerektiği ve ayrıca yapılan bu hata sonucunda davada taraf sıfatı olmayan PTT Genel Müdürlüğü vekili olarak esasen Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi vekili olan Avukat …nın gösterilmesi sonucunda davada, davalı sıfatına haiz bulunan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi yararına vekil ile temsil edilmesine rağmen vekâlet ücreti takdir edilmemesinin isabetsiz bulunduğu hususlarına yöneliktir.
Asıl dava ve birleşen davalar trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf yasa yoluna başvuran Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan ve 2015/99 Esasa kaydedilen dava dosya nedeniyle davalı sıfatına haiz olup, birleşen davanın davalısı olan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin vekil ile temsil edildiği Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/83 Esas sayılı dosyasına hitaben verilen 26/03/2015 havale günlü cevap dilekçesinden ve 20.04.2016 günlü bir başka dilekçe ve ekindeki vekâletname içeriğinden anlaşılmaktadır.
PTT Genel Müdürlüğü ise sadece davanın ihbar olunduğu kişi olup esasen davalı sıfatı bulunmamaktadır.
Ne var ki; birleşen dava dosyası nedeniyle davalı sıfatını kazanan ve istinaf isteğinde bulunan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi’ne yönelik olarak açılan davanın miktarı 1.000,00-TL dir.
İlk derece mahkemesince verilen ve karar tarihi itibariyle miktar ve değeri 3.110,00-TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(6763 sayılı yasa ile değişik HMK.m.341/2)
İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan talep edilen ve mahkemece bu davalı bakımından hüküm altına alınan miktar 1.000,00-TLolup, kesinlik sınırı altında bulunmaktadır.
HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi vekilinin istinaf isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Davalı Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin yukarıda açıklanan nedenle HMK.m. 346/1 ve 352 hükümleri uyarınca REDDİNE,
2-Uyuşmazlığın esası hakkında inceleme yapılmadığından istinaf aşamasında yatırılan karar ve ilam harcının ile istinaf başvuru harcının isteği halinde davalıya İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.