Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/818
KARAR NO : 2018/601
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2016
NUMARASI : 2014/626 E., 2016/532 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 27/10/2012 günü saat 22:30’da Havran girişinde beyaz renkli Renault Marka bir aracın, sürücüsü … olan tescilsiz ve Kanuni marka kırmızı renkli motosiklete arkadan çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacıların oğlu …’ın vefat ettiğini, plakasız ve tescilsiz motosiklet sürücüsü …’ın 2918 sayılı karayolları trafik kanunun kapsamında asli kusurlu olduğu, akollü olmadığının tespit edildiğini, diğer aracın tali kusurlu olduğunu, vefat eden şahsın öğrenci olduğunu, kazanın oluşunda yolcu konumunda olduğundan bir kusurunun olmadığını, müvekkillerinin oğullarının vefatı nedeniyle desteklerinden yoksun kaldığını, davalı … hesabından başvuruları sonucunda yapılan kısmi ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı … için 11.107,00-TL, davacı … için 20.136,00-TL olmak üzere toplam 31.243,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın öncelikle kazaya sebebiyet veren …’a ihbarı gerektiğini, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca 15/04/2013 tarihinde …’a 8.966,00-TL, …’a 7.371,00-TL ödemeler yapıldığını, bu kapsamda müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, müvekkilinin meydana gelen zarardan poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilinin davacılara karşı bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacılar desteğinin … tarafından kullanılan motosiklette yolcu konumunda olduğu için kusursuz olması nedeniyle davalı … Hesabının zararın tamamından sorumlu olacağı, davacıların destekleri olan oğullarını kaybetmeleri nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunduğu benimsenerek, dosyada temin edilen hesap bilirkişisi rapor ve ek raporu doğrultusunda, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi de gözönünde bulundurularak; davanın kabulü ile; davacı … için 20.136,00-TL, davacı … için 11.107,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 27/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı … Hesabı vekili ile ihbar olunan … vekili tarafından istinaf yolun başvurulmuştur.
Davalı … Hesabı vekilinin istinaf sebepleri; kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı hususlarına ilişkindir.
İhbar olunan … vekilinin istinaf sebepleri; Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğu, davaya Edremit Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği, kusur durumunun hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)İhbar olunan … vekilinin istinaf talebi yönünden; davalı … Hesabı tarafından …’a dava ihbar edilmişse de; … harç yatırıp müdahillik talebinde bulunmadığından dava da taraf sıfatını kazanmamış, ihbar olunan olarak yer almıştır. Mahkemece, ihbar olunan hakkında da bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda; davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunanın istinaf talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan … vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmektedir(Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 22/03/2018 tarih ve 2016/6700 E., 2018/2835 K. Sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2015/9745 E., 2017/6778 K. Sayılı kararı).
2) Davalı … Hesabı vekilinin istinaf talebine gelince;
Davalı … Hesabı vekilince gerek davaya cevap dilekçesinde gerekse bilirkişi raporları tebliğ edildikten sonra hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapıması gerektiği yönünde bir itirazda bulunulmamıştır. Yargılama aşamasında ileri sürülmeyen ve kamu düzeniyle de ilgili olmayan bu hususun HMK.357/1. maddesi de göz önünde bulundurulduğunda istinaf aşamasında ileri sürülmesi mümkün olmadığından davalı … Hesabı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı … Hesabı’nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte Güvence Hesabı’na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 22/02/2018 tarih ve 2015/7669 E., 2018/1243 K. Sayılı kararı).
Dosya kapsamından, davacılar tarafından dava açılmadan önce Güvence Hesabına başvuru yapıldığı, Güvence Hesabı tarafından 15/04/2013 tarihinde davacılara bir kısım ödeme yapıldığı anlaşılamaktadır. Dolayısıyla Güvence Hesabının temerrüt tarihi 15/04/2013 tarihidir.
Bu itibarla tazminine karar verilen tazminatın davalı … Hesabı’ndan temerrüt tarihi olan 15/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, kaza tarihi olan 27/102/12 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b/2 maddesi gereğince tahsiline karar verilen tazminat miktarının 15/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan tahsiline karar verilmesi şeklinde düzeltilerek yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2016 tarih ve 2014/626 E., 2016/532 K. sayılı kararına karşı ihbar olunan … vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle usulden REDDİNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran ihbar olunan … tarafından yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde kendisine İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
2- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2016 tarih ve 2014/626 E., 2016/532 K. sayılı kararına karşı davalı … Hesabı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
2/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Hesabı tarafından yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, 525,70-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde davalı … Hesabına İADESİNE,
2/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
2/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Hesabı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2016 tarih ve 2014/626 E., 2016/532 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3/1- Davanın KABULÜ ile; davacı … için belirlenen 20.136,00-TL, davacı … için belirlenen 11.107,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3/2- Harçlar tarifesine göre alınması gereken 2.134,21-TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcından oluşan 25,20 + 106,71-TL toplam 131,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.002,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3/3- Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden ve kabul edilen dava değeri üzerinden hesap olunan 3.749,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3/4- -Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
3/5- Davacı tarafından yapılan peşin harç, vekalet harcı, başvuru harcı, ıslah harcı, bilirkişi ücreti, posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 894,11-TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3/6- Tarafların kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde kendilerine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.31/05/2018.