Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/813
KARAR NO : 2018/453
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2017
NUMARASI : 2015/771 E.- 2017/49 K.
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin miras bırakanı …’in 31/01/2008 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla Araklı İlçesinden Aytaç Köyü istikametine yolculuk yaptığı sırada meydana gelen trafik kazasında, hayatını kaybettiğini, trafik kazasının oluşumunda kusurlu bulunan … plaka sayılı aracın Karayolları Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının olmaması nedeniyle …na yapılan başvurunun reddedildiği belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için ayrı ayrı 100 TL olmak üzere toplam 800 TL maddi tazminatın temerrut tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı … Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 25/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de davacı …’e ilişkin istek miktarına 16.566,67 TL’ye, davacı …’e ilişkin istek miktarının 16.566,67 TL’ye, davacı …’e ilişkin istek miktarının 16.566,67 TL’ye, davacı …’e ilişkin istek miktarını 8.233,33 TL’ye, davacı …’a ilişkin istek miktarını 8.233,33 TL’ye, davacı …’e ilişkin istek miktarını 6.150,00- TL’ye, davacı …’e ilişkin istek miktarını 6.150,00- TL ve davacı …’e ilişkin istek miktarını 4.066,67 TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı … vekili cevabında özetle; dava konusu olan taşımanın ferdi koltuk kaza sigortası yaptırma zorunluluğu olan bir taşıma olmadığını, bu nedenle 61 S 5545 plaka sayılı aracın güzergahının belirlenmesi ile birlikte taşımanın şehir içi veya şehirlerarası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, araç içindekilerin tamamının akraba olmaları nedeniyle ticari bir taşımadan da söz edilemeyeceği, bu durumda taleplerin Zorunlu Karayolu Ferdi Koltuk Sigortası teminatı dışında kaldığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece dosya kapsamının ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 31/01/2008 tarihinde meydana gelen ve davacıların miras bırakanı …’in hayatını kaybetmesiyle sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda…plaka sayılı yolcu otobüsünün sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğu, ölenin ise araç içinde yolcu olarak bulunması nedeniyle kusursuz bulunduğu, … plaka sayılı aracın ruhsat bilgilerine göre kullanım amacının yolcu nakli olması ve kazanın fiilen yolcu taşınması sırasında meydana geldiği gözetildiğinde aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırması zorunlu araçlardan bulunduğu ve fakat bu sigortanın yapılmaması nedeniyle …’nın davacılara karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davacıların ıslah dilekçesindeki taleplerine göre, davanın kabulüne ve belirlenen tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; dava konusu taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olmadığı halde ve taşıyan ile taşınanların akrabalık ilişkileri değerlendirildiğinde bu taşımanın hususi bir taşıma niteliğinde bulunduğu gözardı edilmesi sonucunda verilen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.
Dava trafik kazasında hayatını kaybeden yolcu …’in mirasçısı olan davacıların maddi zararlarının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında giderilmesi isteğine ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatına istinafın kapsam ve nedenine, dosya arasındaki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesine dayanan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle yargılama sırasında görüşüne başvurulun uzman bilirkişi raporundaki açıklamaların olaya, oluşa uygun bulunması nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde 25/02/2004 tarih, 25384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2004/6789 nolu Bakanlar Kurulu kararı ile ihtas edilmiş olan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılması zorunlu sigortalardan olması, davacıların miras bırakanının ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının 31/01/2008 tarihinde kullanım amacı yolcu nakli olan … plaka sayılı ticari otobüsün Aytaç Köyünden 36 km. uzaklıktaki Araklı İlçesine yolcu taşınması sırasında meydana geldiği gözetildiğinde taşımanın şehirlerarası taşıma mahiyetinde olduğunun ve kullanım amacı yolcu taşıma olan böyle bir araçta taşınan kişilerin taşıyan ile akraba olmalarının yapılan işi, taşıma işi olmaktan çıkartmayacağının belirgin bulunmasına, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin olarak Hazine Müşteşarlığı’nın çıkardığı 28.06.2010 günlü genelge uyarınca 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren muafiyet ve istisnalara ilişkin düzenlemelerin görülmekte olan davanın konusunu oluşturan kazanın bu tarihten önce gerçekleşmiş olması nedeniyle somut olaya uygulamayacağının da açık olmasına göre; yazılı olduğu biçimde davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir husus belirlenemediğinden davalı … vekilini istinaf başvurusunun HMK.351/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik olarak davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 5.692,50-TLnispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 1.423,12- TL ‘nin düşümü ile kalan 4.269,38- TL nispi harcın, istinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve davacıların ihtiyari dava arkadaşı olmaları nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı belirlenen tazminat miktarıları dikkate alındığında, HMK.m. 362/1-a gereğince KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.26/04/2018.