Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/812
KARAR NO : 2018/548
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2017
NUMARASI : 2014/1171 E.- 2017/36 K.
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/01/2009 tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın şerit ihlali yaparak karşı şeritten seyreden sürücü ….’in kullandığı … plakalı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada …’nın kullandığı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, … plakalı aracın kaza tarihinde poliçesinin bulunmadığını, müvekilinin %75 oranında sakat kaldığının rapor ile sabit olduğunu belirterek ,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL bakıcı gideri ve 1.000,00-TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilemsini talep etmiş, 15/06/2016 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 150.000,00-TL’ye yükseltmiş ve tüm tazminat miktarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının maluliyetinin niteliği itibariyle bakıma muhtaç olmadığını, tedavi giderlerinin Sgk tarafından karşılanması gerektiğini, tespit edilen tazminat miktarının davacıya ödendiğini, dava konusu taleplerin davadan önce kurumlarına bildirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu …plakalı araç sürücüsü …’nın % 100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının % 90 oranında maluliyeti bulunduğu, sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, bakıcı gideri tazminat tutarının bilirkişi tarafından 712.627,15-TL olarak hesaplandığı ancak kaza anındaki poliçe azami teminat limitinin 150.000,00-TL olduğu hususları gözönünde bulundurularak, ıslah dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle “Davanın KABULÜ ile 150.000-TL maddi tazminatın 2.000-TL sinin dava tarihinde davalı tarafından 148.000-TL sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; dava tarihi 22/05/2014 olmasına rağmen gerekçeli kararda dava tarihinin sehven 18/09/2014 olarak yazıldığı, kabulüne karar verilen 150.000,00-TL tazminatın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, 2.000,00-TL’sine dava tarihinden, 148.000,00-TL’sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)Dosyanın incelenmesinden dava tarihinin 22/05/2014 olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece gerekçeli kararda dava tarihi sehven 18/09/2014 olarak yazılmış bulunmaktadır.
2) 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen … Yönetmeliği’nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı …’nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte …’na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 22/02/2018 tarih ve 2015/7669 E., 2018/1243 K. Sayılı kararı). Davacı vekili de gerek dava dilekçesinde gerekse bedel artırım dilekçesinde hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunmuştur.
Bu itibarla davalı … yönünden tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ancak yukarıda belirtilen yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemenin gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin 22/05/2014 olarak düzeltilmesi, kabulüne karar verilen tazminat miktarının dava tarihi olan 22/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından tahsiline karar verilmesi şeklinde düzeltilerek yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/01/2017 tarih ve 2014/1171 E., 2017/36 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde davacıya İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/01/2017 tarih ve 2014/1171 E., 2017/36 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davanın KABULÜ ile; 150.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 22/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
2/2- Alınması gerekli 10.246,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 535,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.711,30-TL karar ve ilam harcının davalı …’ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
2/3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 14.750,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine.
2/4- Yargılama gideri olan 560,40-TL ilk gider, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 123,00-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.683,40-TL’nin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
2/5- Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2/6- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 24/05/2018