Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/809
KARAR NO : 2018/450
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2017
NUMARASI : 2014/1116 E.- 2017/141 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali.(Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … nezdinde trafik sigortalı olan ve diğer davalı … Şirketinin nezdinde de kasko sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın vekil edenine ait … plaka sayılı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucunda 13/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanarak 7.200,00 TL değer ve 1.800,00 TL kazanç kaybına uğradığını, bu nedenle değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tahsili amacıyla davalılara yönelik olarak istanbul … İcra Müdürlüğü’nün .. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğunu belirtilerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davalı …nin sadece değer kaybı bedelinden, diğer davalı … A.Ş nin ise sadece kazanç kaybından sorumlu tutulması kaydıyla asıl alacağa olay tarihinden avans faizi uygulanması suretiyle haksız itirazların iptali ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevabında özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, davacının başvurusu sonucunda kendisine 5.215,40 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, sorumluluğun devam ettiği sonucuna varılır ise de araç başına limitin 25.000 TL olduğu ve vekil edeninin sadece gerçek zarardan sorumlu olacağı dikkate alınarak karar verilmesini istediklerini ayrıca olay tarihinden faiz istenmesinin de yersiz bulunduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … AŞ vekili ise cevabında özetle; vekil edenin şirketin … plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olması nedeniyle sorumluluklarının ancak zorunlu trafik sigortasının limitinin zararı karşılamaya yetmemesi halinde başlayacağını, talep edilen miktarın 9.118,66 TL olması nedeniyle limit aşılmasının söz konusu olmadığı bu nedenle kendilerine yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller, idda ve savunmalar, bilirkişi rapor ve ek raporları değerlendirilerek; dava konusu olan trafik kazasının oluşumunda davalılar nezdinde trafik sigortalı ve kasko sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü Yunus Dal’ın tam kusurlu olduğu, davacıya ait … plaka sayılı araçta 2.500,00 TL değer kaybı oluştuğu ve aracın onarım süresinde uğranılan kazanç kaybının da 750 TL olduğu, davalı …’nın ZMS Sigortacısı olması nedeniyle değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu, ancak alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği ve ayrıca aracın tamir süresince kullanılmamasından kaynaklanan kazanç kaybının “dolaylı zarar” niteliğinde bulunması nedeniyle, hem ZMSS poliçesinin hem de İMMS poliçesinin teminatı dışında bulunduğu görüş ve gerekçesiyle; “1-Davalı … AŞ yönünden davanın reddine,
2-Davalı … AŞ yönünden kısmen kabulüne İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün .. sayılı takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 2.500.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağı takipten itibaren avans faizin yürütülmesine
3- İcra inkar tazminatı talebinin reddine, ” karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; değer kaybına ilişkin olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilemez bulunduğu ve kabule göre de davalı… yararına belirlenen vekalet ücretinin hatalı olduğu ve İMM sigortacısı olan Anadolu Ananim Türk Sigorta Şirketinin kazanç kaybından sorumlu olmasına rağmen, bu yöndeki talebin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinin usulsüz bulunduğu hususlarına yöneliktir.
Dava trafik kazası sonucunda davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini isteğine ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatına ve istinafın kapsam ve nedenlerine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerine, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle olaya oluşa, Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içeren uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporların hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına, aracın tamir süresince kullanılmamasından kaynaklanan kazanç kaybının (araç mahrumiyeti zararı) gerçek (doğrudan) zarar kapsamında olmayıp, dolaylı zararlardan bulunması nedeniyle trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığının belirgin olmasına, İMM sigortası kapsamında olabilmesi içinde sigorta poliçesinin teminatlar arasında sayılması gerektiği, davalı … Şirketinin sorumluluğunun kaynağı olarak gösterilen … nolu poliçenin değerlendirilmesi sonucunda böyle bir teminatın poliçeye eklenmediği anlaşıldığından ve davanın red nedenleri ile istek şekli dikkate alındığında belirlenen vekalet ücretlerinde de herhangi bir yanılgı bulunmadığına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcının peşin olarak alındığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m. 362/1-a gereğeince KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.26/04/2018.