Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/798
KARAR NO : 2018/509
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2017
NUMARASI : 2014/1499 E., 2017/155 K.
BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2016/1165 ESAS SAYILI DOSYASI
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 24/07/2014 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Kastamonu yönünden Taşköprü yönüne seyrederken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak devrilmesi şeklinde gerçekleşen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıklarını, kazanın hemen ardından davacıların ambulansla hastaneye kaldırıldıklarını, davacıların yüz felci geçirdiklerini, davacıların maddi ve manevi açıdan zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1165 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; 24/07/2014 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracın Kastamonu yönünden Taşköprü yönüne seyrederken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak devrilmesi şeklinde gerçekleşen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıklarını, maddi tazminat talebiyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1499 E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile davacı … için 6.858,00-TL, davacı … için 5.490,60-TL bakııc gideri belirlendiğini, ilk açılan davada bakıcı gideri talebinde bulunmadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … için 6.858,00-TL, davacı … için 5.490,60-TL bakııc giderinin davalı … şirketinden tahsiline karar verilemsini, ayrıca dosyanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1499 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 02/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı … yönünden maluliyet tazminatı talebini 49.312,75-TL’ye, davacı … yönünden maluliyet tazminat talebini 5.490,60-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini, davacıların bakım ihtiyacı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini istediklerini belirtmiştir.
Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK Başkanlığınca düzenlenen 08/03/2016 tarihli rapor ile, …’ın 24/07/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazadan dolayı genel çalışma gücünden %6 oranında kaybının olduğu, erişkin olması halinde 6 ay süre ile işgörmezlik halinde kalacağı, …’ın ise 24/07/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazadan dolayı fonksiyonel ve anatomik arıza rastlanmadığından vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 6 ay süre ile işgörmezlik halinde kaldığının belirlendiği gözönüne alınarak 01/11/2016 tarihli hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda, davacılar vekilinin ıslah dilekçesine dikkate alınarak;
“ASIL DAVADA:
Davacıların davasının KABULÜ İLE;
49.312,75TL maddi tazminatın 27.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a velayeten … ve …’a verilmesine,
5.490,60TL maddi tazminatın 27.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacıların davasının KABULÜ İLE;
6.858,00TL bakıcı giderinin 27.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a velayeten … ve …’a verilmesine,
5.490,60TL bakıcı giderinin 27.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvrulmuştur.
Davalı … A. Ş. Vekilinin istinaf sebepleri; birleşen davada bakıcı giderine yönelik yapılan hesaplamanın usul ve yasaya aykırı olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunda davacıların bakım ihtiyacı olup olmadığı varsa süresi konusunda bir tespit bulunmadığı halde, hesap bilirkişisi raporu ile farazi olarak davacıların bakıcı giderinin hesaplanarak bunun hüküm aytına alınmasının doğru olmadığı, bakııc gideri yapıldığına ilişkin dosyada hiç bir delil bulunmadığı, davacı tarafın aile birliği içinde bakım görüp görmediği hususu araştırılarak gerekirse tazminat miktarından inidirim yapılması gerekitği hususlarına ilişkindir.
Asıl dava, trafik kazası sonucu maluliyet nedeniyle maddi tazminat, birleşen dava, akıcı gideri talebine ilişkin bulunmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” denilmek suretiyle, cismani zarar halinde, zarar görenin talep edebileceği zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, cismani zarar sonucu doğan bakım ihtiyacı ve bunun için yapılacak giderin de madde kapsamında olduğu açıktır. Uğranılan cismani zarar nedeniyle doğan bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin doğru tespiti açısından ise, bakım ihtiyacının boyutunun belirlenmesi büyük önem arzetmektedir.
Eldeki davada Mahkemece davacılardaki maluliyet oranının tespiti amacıyla temin edilen Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 08/03/2016 tarihli rapor ile davacıların meydana gelen kaza nedeniyle çalışma giücü kaybı oranı ve geçici iş göremezlik süreleri belirlenmiş, ancak söz konusu raporda davacıların belirlenen maluliyetine göre bakım ihtiyacı içinde olup olmadığına dair olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, davacıların bakım ihtiyacı içinde olup olmadıkları, ihtiyaç halinde ise süresine ilişkin aynı bilirkişi heyetinden veya ATK 3. İhtisas Daresinden denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 23/11/2017 tarih ve 2015/4952 E., 2017/10884 K. Sayılı kararı).
Bu itibarla Mahkemece verilen kararın HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılarak, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmesi amacıyla Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … A. Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, istinaf talebine konu İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/03/2017 tarih ve 2014/1499 E., 2017/155 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılantoplam 1.140,45-TL nispi istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,
4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/05/2018.