Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/775
KARAR NO : 2018/449
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/02/2017
NUMARASI : 2017/488 E.- 2017/488 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru neticesinde 11/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğradığını, maluliyet oranının Ankara Numune Araştırma Hastanesine ait 30/03/2016 günlü Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %11 olduğunun belirlendiğini, davalı … şirketine yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 23.000 TL maddi tazminatı kaza tarihinden işletilecek avans faizi birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 29/07/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması nedeniyle, istemiş oldukları tazminat miktarının 59.227,38 TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; davacının başvurusuna eklediği Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 30/03/2016 tarihli maluliyeti bildirir rapora karşı görüşüne başvurulan Adli Tıp Uzmanı .. tarafından düzenlenen rapordan da anlaşılacağı üzere, kaza ile davacıda meydana geldiği belirtilen maluliyet arasında nedensellik bağının kurulamadığı, bu nedenle illiyet bağını gösterir şekilde de raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek biçimde usulüne uygun şekilde yeniden rapor alınması gerektiği, bu raporun alınmasından sonra aktüer sıfatına haiz bir bilirkişi vasıtasıyla 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarındaki düzenlemeler dikkate alınarak zarar hesaplaması yapılmasını istediklerini, hatır için taşındığı anlaşılan davacı için belirlenecek tazminattan hatır indirim yapılması gerektiğini ve davacının olay sırasında müterafik kusurunun olup olmadığının da araştırılıp belirlenmesini istediklerini açıklayarak davaya karşı koymuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince 11/09/2015 tarihinde davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak %11 oranında malul kaldığı benimsenmek suretiyle hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 59.227,38 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalı … şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine itiraz hakem heyetince davalı … şirketinin hesap bilirkişisi kendilerine tebliğ edilmediğini, maluliyet raporunun yetersiz olduğuna ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğine ilişkin itirazları yerinde görülmemiş ve buna karşılık hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine ilişkin itirazında haklı olduğu sonucuna varılarak bu yöndeki itirazın kabülü ile belirlenen tazminat miktarından %10 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına ve başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 55.305 TL maddi tazminatın 04/01/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; başvuru sahibi kazaya bağlı maluliyetinin %11 olduğunu usulüne uygun şekilde alınmış yeterli bir raporla kanıtlayamadığı halde, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, kabüle göre de itiraz hakem heyetince yapılan hatır taşıması indiriminin genel uygulamalara aykırı olacak şekilde, yetersiz belirlendiği hususlarına yöneliktir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı beden gücü kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş rapor alınmalıdır.
Somut olayda, davacı tarafça alınarak başvuru dilekçesine eklenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 28/03/2016 günlü Engelli Sağlık Kurulu Raporu yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; 11/09/2015 olan kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca düzenlenmiş rapor niteliğinde bulunmadığından yeterli ve geçerli bir rapor niteliği taşımamaktadır. Bu durumda hakem heyetince, yargılamanın tahkim yargılaması olduğu da gözetilerek Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden seçilecek uzman doktor heyetinden alınacak raporla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici ve kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu tespit edilmeli ve ondan sonra davacının uğradığı gerçek zarar kapsamı belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmalı ve oluşacak duruma göre davacının talepleri konusunda bir karar verilmesi gerekirken bunların yapılmamış olması HMK’nun 353/1-a/6 maddesi kapsamında yerinde görülmediğinden; davalının bu yönü amaçlayan istinaf itirazlarının kabulüne; belirlenen duruma göre de diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … A. Ş. vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile; istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/01/2017 gün ve 2016/İ.3099 -2017/İHK.52 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE, davalının diğer istinaf itirazlarının ise, bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL ile fazladan alınan 31,40-TLmaktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda hükümle birlikte değerlendirilmesine,
HMK. M.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.26/04/2018.